Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А71-9827/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.03.2010г. по делу №А71-18046/2009 о взыскании с ООО «ТД «НИИМТ» в пользу ООО «МосМетСнаб» задолженности в сумме 879 624,77 руб., а также реестром требований кредиторов, имеющимся в деле о банкротстве ООО «ТД «НИИМТ» и определениями суда о включении требований кредиторов на общую сумму 1 469 7611,81 руб. основного долга: по делам №А71-9827/2010-Т1 от 10.06.11г., №А71-9827/2010-Т3 от 10.06.11г., №А71-9827/2010-Т4 от 20.06.11г., №А71-9827/2010-Т5 от 31.08.11г., №А71-9827/2010-Т6 от 07.09.11г.), бухгалтерским балансом ООО «ТД «НИИМТ» по состоянию на 30.03.2010г. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «НИИМТ» и ООО «ТД НИИМТ» являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку в этот момент ОАО «НИИМТ» имело 99% доли в уставном капитале ООО «ТД НИИМТ» что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, на момент совершения сделки должник являлся дочерним обществом по отношению к ОАО «НИИМТ», в связи с чем, последнее могло определять решения должника, а, следовательно, в силу абзаца второго части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что ОАО «НИИМТ» было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует условиям, установленным частями 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, должна быть признана недействительной.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, восстановив существовавшую задолженность сторон друг перед другом, правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление задолженности в сумме 149 860,71 руб. необоснованно увеличивает размер его задолженности перед должником, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу № А71-7578/2011 в исковом заявлении ООО «ТД НИИМТ» ссылалось на наличие задолженности по договору аренды № 12-05/ТД от 01.01.2006г. в размере 88 500 руб. 71 коп. Однако, в момент предъявления соответствующего иска конкурсный управляющий располагал только доказательствами, подтверждающими наличие задолженности в размере 88 500 руб. 71 коп. и арбитражным судом не устанавливался факт наличия задолженности именно в таком размере.

Письмом № 58/006 от 02.03.2010 года ОАО «НИИМТ» фактически подтверждает, что на момент совершения сделки зачета задолженность по договору аренды № 12-05/ТД от 01.01.2006г. перед должником имелась в размере 149 860,71 руб.

При этом, каких-либо указаний на то, что погашается несуществующая задолженность ОАО «НИИМТ» перед ООО «ТД НИИМТ» письмо № 58/006 от 02.03.2010г. не содержит. Не имеется в материалах дела и иных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки требования должника по договору аренды № 12-05/ТД от 01.01.2006г. были погашены на большую сумму.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках оспаривания сделки по зачету взыскание задолженности не производится, восстанавливается только право требования. В последующем, при взыскании задолженности стороны не освобождаются от доказывания ее размера.

У суда отсутствуют и основания для применения нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающей, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка письму, полученному посредством электронной почты о намерении конкурсного управляющего возместить свои издержки при проведении конкурсного производства за счет ответчика, отклоняется, поскольку оценка действий арбитражного управляющего в предмет спора о признании недействительным зачета взаимных требований не входит.  Злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего при подаче заявления о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку арбитражный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 17.02.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года по делу № А71-9827/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур