Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А71-1569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом установлена, описана в постановлении и доказана.

Поскольку доказательств соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Соответствующие доводы жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Поскольку все необходимые сведения для производства по делу об административном правонарушении нашли свое отражение в акте проверки №316 от 14.10.2011 и дополнительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не требовалось, указанный акт проверки обоснованно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о необходимости явки 17.11.2011 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола в адрес предпринимателя 21.10.2011 направлено уведомление №11-2-17/16593 от 18.10.2011 (л.д. 74). В связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, конверт с указанным уведомлением вернулся в налоговый орган 28.11.2011 (л.д. 64).

Кроме того, согласно служебной записке специалиста 3 разряда Миншина А. А. от 13.12.2011, представленной в материалы дела, с целью уведомления заявителя о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола на номер телефона 51-19-66, указанный в выписке ЕГРИП заявителя, были произведены телефонные звонки, оставшиеся без ответа. 14.11.2011 осуществлен выезд по адресу места регистрации ИП Хабибуллина Ф. Р.: г. Ижевск, ул. Дзержинского, 43-37, с целью вручения соответствующего уведомления, вручить которое не удалось. Такого же рода меры были предприняты налоговым органом и с целью уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не увенчавшиеся успехом (л.д. 78).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Хабибуллина Ф. Р. Было назначено на 30.11.2011 в 13 час. 00 мин., о времени и месте рассмотрения которого, предприниматель уведомлен по почте.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, определением от 30.11.2011 рассмотрение дела отложено на 14.12.2011 на 13 час. 00 мин. (л.д. 41). Указанное определение направлено заявителю 01.12.2011. В связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, конверт с указанным определением вернулся в налоговый орган (л.д. 27).

01.12.2011 заявителю также направлена телеграмма №201/020 о необходимости явиться на рассмотрение материалов дела 14.12.2011, согласно ответу ОАО «Ростелеком» доставить которую не удалось, т. к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 70).

07.12.2011 по телефону №51-19-66, указанному в выписке ЕГРИП, направлена телефонограмма №120 (л.д. 90) о необходимости явиться для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.12.2011 в 13 час. 00 мин., принятая Порошиным Э. Ю., являющимся представителем предпринимателя по доверенности от 27.07.2011 (л.д. 81).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание налоговым органом правомерно назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в максимальном размере – 4 000 руб., с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года по делу № А71-1569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Фаниса Разиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб