Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А50-26092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором возложена на ИП Головнина С.Р. Ответчик не принял необходимых мер для исключения возможности причинения вреда ущерба арендатору помещения, о чем свидетельствует прорыв канализационного стояка, приведший к затоплению помещения, имевшим место 26.10.2011.

Таким образом, повреждение помещения и имущества в результате проникновения воды вследствие прорыва канализационного стояка произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ссылки апеллянта на отсутствие указания в актах осмотра технического состояния жилого дома от 18.11.2011,  26.10.2011 причины, которые привели к прорыву канализационного стояка в квартире № 10, что собственник нежилого помещения, ненадлежащим образом содержал свое имущество, несостоятельны, поскольку ответственность за содержание общедомого имущества несет управляющая компания, то есть  ИП Головнин С.Р. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

Представленные ответчиком акты об осуществлении технического обследования системы канализации и сантехнического оборудования в августе 2011 года (л.д.48-50), с учетом ранее изложенных обстоятельств не свидетельствуют о надлежащем содержании ИП Головниным С.Р.  внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Доводы ответчика о том, что ИП Головнину С.Р. не был обеспечен  доступ в квартиру № 10, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, о незаконности  или необоснованности принято судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу № А50-26092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Шварц

                                                                                        Л.В. Дружинина