Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-13589/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3317/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-13589/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Снегура А.А., Казаковцевой  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косенко А.В.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: Савина Я.Ю., паспорт, доверенность от 28.04.2012;

арбитражный управляющий: Никитин А.С., паспорт, решение от 27.02.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года

о результатах рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего Никитина А.С. от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей И.А. Проскуряковой в рамках дела № А60-13589/2004

 о признании ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005г.  ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.          Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С.

Срок конкурсного производства  в отношении  ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» неоднократно продлялся. Определением от 27.02.2012г. срок конкурсного производства продлен до 18.08.2012г.

15.02.2012 Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении Никитина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» в связи с тем, что решением Совета НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 15.02.2012г. (протокол № 4) арбитражный управляющий Никитин А.С. выведен из состава членов Партнерства на основании личного заявления. В качестве конкурсного управляющего предложена кандидатура Кармацких Дмитрия Ивановича (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об освобождении Никитина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» отказано (л.д.50-52). 

Не согласившись с вынесенным определением, Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение закона, не подлежащего применению, на неправильное истолкование закона, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. 

Заявитель жалобы указывает, что суду следовало руководствоваться положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Полагает, что самостоятельного права арбитражного суда на замену саморегулируемой организации в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов этой саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации Закон о банкротстве не устанавливает. Судом нарушены нормы Закона о банкротстве, предоставляющие собранию кредиторов исключительное право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.  

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

 Участвующий в судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Никитин С.А. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, на основании решения совета Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «УрСО АУ») от 15.02.2012 Никитин А.С.  исключен из членов НП «УрСО АУ» по собственному желанию (л.д.20).

  На основании решения совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» от 05 марта 2012 года Никитин А.С. принят в ее члены (л.д.44-45).

  В связи с этим НП «УрСО АУ» обратилось с ходатайством об освобождении Никитина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа», одновременно представив для назначения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Кармацких Д.И. 

 Определением от 06 марта 2012 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  в связи с тем, что действующим в период открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства законодательством о банкротстве была не предусмотрена возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с исключением из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайства кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении должника  введено решением арбитражного суда от 17.02.2005г.

В связи с этим суд первой инстанции, несмотря на ошибочную ссылку о необходимости применения норм Федерального закона от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ,  пришел к правильному выводу, что при рассмотрении ходатайства НП «УрСО АУ» подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из решения суда о признании должника банкротом от 17 февраля 2005 года следует, что 31.12.2004г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, помимо иных решений, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий  – Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», таким образом судом в 2005 году установлено, что на момент утверждения Никитина А.С. конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа»

он соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему должника.

Исключение Никитина А.С. из членов «УрСО АУ» на основании личного заявления подтверждено  Выпиской из протокола № 4 от 15.02.2012г. заседания совета  НП «УрСО АУ» (л.д.20).

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства Никитин А.С., не являлся членом утвержденной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и данное обстоятельство возникло после утверждения Никитина А.С.  конкурсным управляющим ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, препятствующих исполнению последним функций конкурсного управляющего должника.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, Никитин А.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с возникновением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Аналогичный подход содержится и в статьях 20.4 и 20.5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятельным признается довод отзыва на жалобу  о том, что по старой редакции Закона о банкротстве конкурсный управляющий отстраняется арбитражным судом на основании факта исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности.

       Правовым основанием для отстранения конкурсного управляющего Никитина А.С. от исполнения обязанностей является п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а не ст. 25 указанного Закона.

Утверждение Никитина А.С. о том, что он полностью соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве для арбитражного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку одним из требований к кандидатуре конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа»  является членство в Некоммерческом партнерстве «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Доводы Никитина А.С. о том, что арбитражный управляющий не подлежит отстранению или освобождению, если к моменту судебного заседания он является членом другой саморегулируемой организации (перешел из одной саморегулируемой организации в другую) и полностью соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника  было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое представляла суду кандидатуры на должность конкурсного управляющего.

Другая саморегулируемая организация, в члены которой принят Никитин А.С. собранием кредиторов должника не рассматривалась и арбитражному суду представлена не была.

Основания для замены саморегулируемой организации в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов, только по мотиву исключения арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации и приобретением членства в другой саморегулируемой организации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поэтому ошибочное указание в рассматриваемом ходатайстве на необходимость освобождения, а не отстранения арбитражного управляющего, не может повлечь отказ в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об освобождении Никитина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» неправомерен.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный