Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А60-767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3707/2012-АК

г. Пермь

15 мая 2012 года                                                                       Дело № А60-767/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны (ОГРНИП 304667330000012, ИНН 666300870314): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-767/2012,

принятое  судьей Колосовой Л.В.

(ОГРНИП 304667330000012, ИНН 666300870314)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабошина Елена Леонидовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании  инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) произвести возврат суммы переплаты по налогам в размере 24 845 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения предпринимателю акта сверки отправленного в его адрес по почте 29.10.2008 года.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Такого уведомления налоговый орган в адрес заявителя не направлял.

Инспекцией направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии её представителей.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель 17.08.2011 обратился  в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 24 845 рублей 22 копеек.

31.08.2011 налоговым органом вынесено решение №17390/77845 об отказе в осуществление возврата в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования переплаты (переплата образовалась за счет платежей, произведенных до 01.01.2003). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогам в размере 24 845  рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 21, 32, 52, 78 НК РФ, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.02.2006 N 11074/05 и от 25.02.2009 N 12882/2008, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 НК РФ  обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговые органы обязаны сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, предприниматель  срок исковой давности исчисляет с момента подписания акта сверки - с 31.07.2010 г.

Налоговый орган, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на акт сверки по состоянию на 23.10.2008 года, в котором указано на наличие переплаты по НДС в спорной сумме; список на отправку корреспонденции, согласно штемпеля почты от 29.10.2008 г., которые, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют  о том, что налогоплательщик узнал о переплате раньше в 2008 году и соответственно в суд с заявлением, поступившим 13.01.2012,  обратился с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа обоснованны, поскольку с заявлением в суд налогоплательщик обратился после истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности.

Предприниматель, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что представленные налоговым органом документы не подтверждают факт вручения акта сверки заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

А поскольку налогоплательщик от инспекции не получил данную информацию, значит у предпринимателя нет обязанности знать о переплате со дня уплаты налога.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают факт вручения акта сверки заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных налоговым органом документов следует, что инспекция в адрес налогоплательщика направлялся акт сверки расчетов по налогам и сборам, составленный по состоянию на 23.10.2008 г.

Налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих доставку отделением связи почтового отправления адресату, указанному в почтовом отправлении.

Таким образом, налогоплательщик не смог опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган представил суду сведения о направлении в адрес предпринимателя 29.10.2008 акта сверки, что подтверждено реестром почтовых отправлений с отметкой почты.

 При рассмотрении довода налогоплательщика о нарушении инспекцией положений пункта 3 статьи 78 НК РФ в части обязанности сообщать налогоплательщику об имеющихся у него переплатах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно названной норме права налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не свидетельствует об автоматическом изменении порядка исчисления срока исковой давности, поскольку нормами НК РФ для налогоплательщиков установлена обязанность по самостоятельному исчислению рассматриваемых налогов.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга.

Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию предпринимателя  о необходимости исчислять срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (пени) с даты составления налогоплательщиком и налоговым органом акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2010 г.

  Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в  соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.

При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учет начисления и уплаты налогоплательщиками налогов.

Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных,