Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-44414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

(приему) сточных вод по договору № 584/п от 04.02.2009 года за февраль 2011 года без указания на конкретный счет-фактуру, платежное требование либо иной документ, позволяющий определить вид платежа.

В рамках договора № 584/п от 04.02.2009 года пунктом 7.4 Абонент обязался оплачивать услуги по приему сточных вод с превышением установленных в приложении № 1 А допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из сопоставления представленных платежных поручений (л.д. 161-176),  искового заявления от 14.09.2011 № 14-25-147/11 о взыскании 244 972 руб. 02 коп. задолженности по оплате за сброс сточных с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 25.11.2009 года по 25.05.2011 года по договору от 04.02.2009 года № 584/п; расчета суммы долга к исковому заявлению от 14.09.2011 № 14-25-147/11, решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011года по делу № А60-35568/2011 следует, что на день обращения истца  с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела, платежное поручение № 127 от 14.06.2011 года на сумму 10 940 руб. 00 коп. было учтено при взыскании долга по делу № А60-35568/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения произведенной платежным поручением № 127 от 14.06.2011 года оплаты в размере 10 940 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг водоотведения в период с 26.03.2010 года по 31.05.2011 года по договору № 584/п от 04.02.2009 года у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Родонит-95» 10 940 руб. 00 коп. задолженности за период с 26.03.2010 года по 31.05.2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 20.02.2012 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012г. по делу № А60-44414/2011 в обжалуемой части изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родонит-95» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 10 940 (десять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. основного долга, 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 46 коп. пени, 714 (семьсот четырнадцать) руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родонит-95» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова