Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-37560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3383/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                         Дело № А60-37560/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «РОБУТ») – Курнев Е.М. – директор

от ответчика (открытое акционерное общество «Синарский трубный завод») – Горелый М.В. (доверенность от 30.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РОБУТ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-37560/2011, принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОБУТ» (ОГРН 1026300531036, ИНН 6311006824)

к открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «РОБУТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» 3 800 000 руб.  задолженности по договору № 14/33832-2007 от 22.11.2007 об оказании консультативных, информационных и рекламных услуг при разработке заводом технологической документации и реализации насосно-компрессорных труб с удлиненной резьбой.

         Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 71 954 руб. 48 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 155-160 том 2).

         Истец – ООО «РОБУТ» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 800 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик (ОАО «СинТЗ») заключил с истцом договор № 14/33832-2007 от 22.11.2007 «Оказание консультационных, информационных и рекламных услуг при разработке заводом технической документации и реализации насосно-компрессорных труб (НКТ) с удлиненной резьбой» на основании указания своей вышестоящей инстанции ОАО «Трубная металлургическая компания» (ОАО «ТМК»), то есть не по самостоятельному решению.

После получения письма № П34/3959 от 09.07.2007 из ОАО «ТМК» ответчик более 4 месяцев рассматривал материалы по НКТУ-89 (агрегат не является сложным), ООО «РОБУТ» 21.12.2007 было вынуждено подписать договор № 14/33832-2007 в том виде, который устраивал только общество «СинТЗ».

Заключенный сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ) и договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), нормы статьи 779 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг к выполненной истцом работе не подлежат применению.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства взаимодействий истца и ответчика. Так, истец неоднократно предупреждал ответчика о невозможности продолжения работы без устранения дефектов и проверки испытанием характеристик новой продукции, изготовленной ответчиком, предлагал различные варианты, однако ответчик на данные предложения не отвечал.

Поскольку по вине ответчика промышленное внедрение НКТУ-89 за время действия договора № 14/33832-2007 не состоялось, постольку оплата работы истца в виде 0,75% от объема реализации труб потеряла силу. Следовательно, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. За аналогичные работы в сравнимых обстоятельствах ОАО «СинТЗ» оплатило ООО «РОБУТ» по договору оказания услуг № 14/27971-2005 от 17.02.2005  5 214 345 руб. 55 коп.; в рамках настоящего дела истец просит  взыскать с ответчика меньшую сумму.

В соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса РФ ответчик должен оплатить истцу понесенные затраты на разработку технической документации в сумме 3 800 000 руб., так как ответчик с самого начала работы препятствовал исполнению договора истцом, а именно: затягивал оформление договора на разработку, не имеющую аналогов в мире; при оформлении технических условий на новые трубы (НКТУ) стремился внести требование на ухудшение качества труб. Истец обращался к ответчику с просьбой изготовить контрольную партию труб с разработанной истцом резьбой, однако ответчик уклонился от изготовления и испытания труб.  

ООО «РОБУТ» неоднократно обращалось к руководству ОАО «СинТЗ» с предложениями решения возникших проблем, предлагало оплатить полученные технические документы и приостановить совместную работу  (письмо № 94 от 07.06.2010), однако ответчик на предложения истца не ответил.

Суд первой инстанции в решении указал на недоказанность стоимости Инструкции по эксплуатации в размере 1 600 000 руб., однако истец в заявленных требованиях не упоминал оплату Инструкции по эксплуатации отдельным пунктом и не указывал на стоимость Инструкции в размере 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции безосновательно принял возражения ответчика о неприменимости письма ЗАО «ВНИИТнефть» о стоимости договорной работы по разработке аналогичной технической документации как обоснование исковой суммы ввиду того, что ЗАО «ВНИИТнефть» выполняло договор по разработке самостоятельно, а истец разрабатывал техническую документацию совместно с ответчиком, и объем выполненной работы истца значительно меньше. При этом вид и объем работы, выполненной конкретно ответчиком, не был предоставлен. Фактически истец разрабатывал техническую документацию на новую (конкурентоспособную) продукцию самостоятельно, без помощи со стороны ответчика, в то время как ЗАО «ВНИИТнефть» по своему договору переоформляло для другого завода ранее разработанную техническую документацию.

Истец в требованиях о возмещении расходов ссылается на справку о расходах (затратах). В эти затраты входят и командировочные расходы как непосредственно касающиеся выполнения договора, и канцелярские, и иные расходы. Суду была представлена справка о понесенных затратах на разработку новой конструкции резьбы для труб нефтяников за 4 квартал 2006 года, 2007 - 2011 года (затраты составили 3 608 452 руб.) Поскольку предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, постольку истец в сумму требований заложил 5,3 % прибыли от разработки уникальной конструкции.

Ссылка истца на договор № 14/279171-2005 от 17.02.2005, заключенный  между истцом и ответчиком, приведена как на договор, аналогичный договору № 14/33832-2007 от 22.11.2007, который выполнялся в сравнимых обстоятельствах, только для оценки суммы, отраженной в исковых требованиях.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что исходя из п. 4.1 договора № 14/33832-2007 от 22.11.2007, право собственности на НТД, разработанную исполнителем на средства заказчика, принадлежит заказчику и исполнителю в равной мере. Несмотря на то, что НТД разработана на средства исполнителя, заказчик оставил оригиналы у себя и использует их в производстве.

Согласно Календарному плану (Приложение 1 к договору № 14/33832-2007) расчетная цена этапов 1-7 устанавливается исходя из п. 4.1 договора, но, поскольку условия оплаты услуг исполнителя согласно п.п. 2.1,  2.2 договора по вине ответчика потеряли силу и ответчик никаких средств истцу на разработку НТД не выделял, постольку он должен оплатить работу по каждому выполненному этапу.

Суд первой инстанции  в решении указал, что истец оказал услуги только по этапам 1-4 Календарного плана (4-ый частично), ответчик направил истцу 15.07.2010 новый календарный план с продлением срока до 31.12.2012. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически истцом были выполнены работы большего объема: по этапу 5 - на основании данных применения только первой партии НКТУ-89 в одном легком районе составлены и подписаны потребителем все необходимые документы; по этапу 6 на базе большой исследовательской работы сделано два официальных изменения в ТУ 14-161-232-2008; по этапу 7 истец разработал красочный рекламный проспект и информационный плакат для бурильщиков и разослал всем возможным потребителям.

         В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ.

Ответчик – ОАО «Синарский трубный завод» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам. 

Истец, заключив договор с определенными условиями оплаты, необоснованно требует оплаты услуг по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение ст. 779 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим по договору № 14/33832-2007, необоснованна, так как по смыслу указанной нормы права названная статья применяется в том числе к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому  обслуживанию и иных.

Приложенные истцом к апелляционной  жалобе документы в суд первой инстанции представлены не были; причин, не зависящих от истца,  невозможности представления документов суду первой инстанции не указано; на основании ст. 268 АПК РФ ответчик возражает относительно принятия документов судом апелляционной инстанции.

В заседании  апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14/33832-2007 от 22.11.2007 (л.д. 23-27 том 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание консультативных, информационных и рекламных услуг при разработке заводом технологической документации и реализации насосно-компрессорных труб с удлиненной резьбой, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Требования к комплексу услуг определяются Календарным планом работ (Приложение № 1) и Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из Приложения № 1 к договору № 14/33832-2007 от 22.11.2007 (Календарный план работ) следует, что в рамках действия договора истцом оказываются следующие консультативные, информационные и рекламные услуги при разработке заводом технологической документации и реализации насосно-компрессорных труб (НКТ) с удлиненной резьбой - срок выполнения: с декабря 2007 года  по декабрь 2010 года: услуги в разработке заводом и согласованию с потребителем технического задания на НКТ с удлиненной резьбой;  услуги в разработке заводом и согласовании технических условий на НКТ с удлиненной резьбой;  услуги в разработке заводом и согласовании с потребителем технического задания на НКТ с удлиненной резьбой;  услуги при разработке кинематических параметров калибров для удлиненной резьбы НКТ;  услуги в разработке и согласовании с Управлением по надзору общепромышленными опасными объектами «Программы и методики приемочных испытаний НКТ с удлиненной резьбой»; оказание услуг при проведении приемочных испытаний опытной партии труб;  оказание услуг при корректировке ТУ, разработке, согласовании и утверждении у потребителя изменений; оказание услуг в разработке рекламных материалов для потребителей (л.д. 28 том 1).

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами.

Согласно п. 4.1 договора право собственности на техническую документацию, предоставляемую исполнителем при оказании услуг и на научно-техническую документацию, разработанную при оказании услуг исполнителем на средства заказчика, принадлежит заказчику (ответчику) и исполнителю (истцу) в равной мере.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений при толковании условий договора, суд  апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правовой природы договора считает несостоятельными, так как заключенный между истцом и ответчиком договор носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг; к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе нормы п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ.  

Исполнитель, полагая, что заказчик нарушил свои обязательства по оплате стоимости услуг по разработке технологической документации и реализации насосно-компрессорных труб с удлиненной резьбой, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

В обоснование того, что фактически истцом выполнены научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, стоимость которых должна быть равна 3 800 000 руб., истец представил  титульные листы Технического задания, технических условий ТУ 14-161-232-2008 (л.д. 66 том 1), Программы и методики приемочных испытаний ТУ 14-161-232-2008 ПМ (л.д. 65 том 1), Калибры для удлиненной резьбы гладких насосно-компрессорных труб и муфт к ним (л.д. 68 том 1), Инструкции по эксплуатации 14-161-232-2008 ИЭ (л.д. 67 том 1), письмо ЗАО «ВНИИТнефть» от 12.12.2011 о стоимости договорной работы по исследованию и разработке технической документации на новые конструкции НКТ или обсадных труб (л.д. 11-12 том 2).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив названные документы, правильно указал, что все титульные листы, кроме Инструкции по эксплуатации, являются отчетными документами, предусмотренными п.п. 1, 2, 3, 4 Календарного плана, являющегося Приложением № 1 к договору № 14/33832-2007 от 22.11.2007, и пришел к выводу о том, что деятельность истца по разработке научно-технической документации осуществлялась в рамках договора № 14/33832-2007 от 22.11.2007.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых