Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-37560/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны в разделе 2 договора № 14/33832-2007 от 22.11.2007 предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю 0,75 % от суммы (в рублях) фактического объема реализации НКТ с удлиненной резьбой, изготовленных по техническим условиям, разработанным в рамках данного договора при оказании услуг исполнителем.

Оплата услуг производится ежеквартально по факту реализации НКТ с удлиненной резьбой на основании справки филиала ЗАО «Торговый Дом ТМК» в г.Каменск-Уральский о реализации указанных труб (п. 2.2 договора).

Из справки ЗАО «Торговый Дом ТМК» в г.Каменск-Уральский № 21-154/229 от 28.11.2011, следует, что объем реализации насосно-компрессорных труб, изготовленных по ТУ 14-161-232-2008 за период с 01.01.2008 по 31.1.2010, составил 130,105 тонн на сумму 8 130 450,1 руб. (без НДС) – л.д. 84 том 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 71 954 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: (8130450,1 руб. х 1,18 НДС х 0,75%).

Письмо ЗАО «ВНИИТнефть» от 12.12.20011 (л.д. 11-12 том 2) о стоимости договорной работы по исследованию и разработке технической документации на новые конструкции НКТ или обсадных труб, на которое ссылается истец как на обоснование заявленной  им стоимости договорной работы, содержит указание на стоимость разработки руководства по эксплуатации труб в размере 400 000 руб. 

Как правильно указано в решении суда, из имеющихся в деле документов не представляется возможным точно определить также стоимость вознаграждения истца по разработке Инструкции по эксплуатации 14-161-232-2008 ИЭ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копия письма  № 156 от 09.09.2007, копия акта № 4073 по договору № 14/27971 от 17.02.2005, копия акта приемки опытных образцов производства ЗАО «ПКНМ», копия письма № 50 от 09.04.2009, фотографии повреждений поверхности трубы, копия письма № 241 от 31.12.2010, фотографии очистки, копия письма № 204 от 16.10.2008, копия письма № 173 от 09.09.2008, копия письма № 29 от 17.02.2012, копии командировочных удостоверений № 3 от 26.10.2007, № 9 от 03.12.2008, № 3 от 16.09.2011, инструкция  по эксплуатации, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании, при исследовании и оценке их в соответствии с  нормами ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могут быть признаны судом как доказательства цены трубной продукции, исходя из которой требования истца подлежат удовлетворению; так как переписка сторон (письма) не содержит факт согласования сторонами цены спорной продукции, фотографии, командировочные удостоверения, акты сдачи-приемки опытных образцов производства ЗАО «ПКНМ» (лица, не являющегося участником арбитражного процесса по данному делу) по смыслу ст. 68 АПК РФ не являются доказательствами стоимости (цены) изготовленной по заключенному истцом и ответчиком договору продукции, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возмещении прямых расходов, понесенных на исследование, разработку НТД, испытаний со ссылкой на предыдущий договор № 14/279171-2005 от 17.02.2005, как аналогичный договор, подлежат отклонению, так как договор № 14/33832-2007 от 22.11.2007, в рамках которого были выполнены работы, не предусматривает возмещение исполнителю командировочных, канцелярских и иных расходов.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-37560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова