Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А71-17380/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3489/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                 Дело № А71-17380/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В. Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС", Захаркина И. А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2012 года

по делу № А71-17380/2011

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"  (ОГРН  1071840003289, ИНН 1834040122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"  (ОГРН  1041800269170, ИНН 1831098999)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее – ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (далее - ООО "Винтер-Сервис", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 247а по ул. Удмуртская г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом, документы, а именно:

- технический паспорт;

- акт опрессовки элеваторных узлов;

- технический отчет на электроизмерительные работы;

-акт технического состояния жилого дома;

- паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012гг.;

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей;

- акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту (формы КС-2 и КС-3);

- документы по установленным узлам учета холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска узла учета в эксплуатацию);

- действующие и архивные поквартирные карточки (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2012 года (резолютивная часть от 16.02.2012 года, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Винтер-Сервис" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать  ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 247а по ул. Удмуртской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт;

- акт опрессовки элеваторных узлов;

- технический отчет на электроизмерительные работы;

-акт технического состояния жилого дома;

- паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012гг.;

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей;

- акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту (формы КС-2 и КС-3);

- документы по установленным узлам учета холодной, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии (паспорт узла учета, проект на установку узла учета, акт допуска узла учета в эксплуатацию);

- действующие и архивные поквартирные карточки.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 75-78).

Ответчик, ООО "Винтер-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ссылается на то, что представленная истцом суду копия письма от 01.09.2011 исх. № 946  в качестве доказательства уведомления ООО "Винтер-Сервис" о расторжении договора управления не подтверждает получение данного письма именно ООО "Винтер-Сервис", в связи с чем считает, что порядок расторжения договора управления в соответствии с действующим законодательством собственниками помещений многоквартирного дома соблюден не был. Следовательно, по его мнению, договор управления продолжает действовать и оснований передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, не имеется. Кроме того, указал на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 247а по ул. Удмуртской г. Ижевска, проведенного в форме заочного голосования, от 29.08.2011 вопрос об отказе от исполнения договора управления с ООО "Винтер-Сервис" по управлению спорным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, однако из пункта 7 протокола следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Винтер-Сервис" досрочно с 01.11.2011. Ответчик считает, что указанный протокол общего собрания сам по себе не свидетельствует о том, что процедура расторжения договора, предусмотренная законом и договором, соблюдена, поскольку в уведомлении, направленном в адрес ООО «Винтер-Сервис», о расторжении договора не заявлено. Апеллянт указывает на то, что договором между собственниками и ООО «Винтер-сервис» предусмотрено право на расторжение договора с письменным предупреждением за два месяца до предполагаемой даты расторжения, между тем, доказательств соблюдения указанного порядка не представлено, требование о расторжении договора управления в письменном виде не заявлено и новая управляющая компания с 01 ноября 2011 не могла приступить к управлению МКД. Автор жалобы также указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств о реализации собственниками способа управления МКД. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления № К-224/29 от 01.06.2010, собственники помещений не вправе были в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО "Винтер-Сервис". На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 14.05.2012 не явился.

Представитель истца в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 247а по ул. Удмуртская в г. Ижевск, проведенным в форме заочного голосования 29.08.2011 (протокол собрания от 29.08.2011, л.д. 12-16), приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Винтер-Сервис" с 01.11.2011, о выборе способа управления – управление управляющей организацией; о выборе новой управляющей организации - ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» с 01.11.2011, об утверждении условий договора управления с ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС с 01.11.2011.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 247а по ул. Удмуртской в г. Ижевск от 29.08.2011 между ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № УД-247а-48-1 от 29.08.2011 (л.д. 17-27).

01.09.2011 уполномоченные собственниками помещений в многоквартирном доме лица направили  в адрес ООО "Винтер-Сервис" уведомление о принятых собственниками помещений спорного  многоквартирного дома решениях, сообщив о расторжении договора управления с 01.11.2011 и предложив передать вновь выбранной управляющей организации ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС - техническую документацию на многоквартирный дом (л.д. 36-37).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства порядок расторжения ранее заключенного с ООО "Винтер-Сервис" договора управления соблюден, отказ домовладельцев многоквартирного жилого дома № 247а по улице Удмуртской города Ижевска от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодекса Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247а, на основании решения общего собрания, проведенного 29.08.2011 в форме заочного голосования, отказались в одностороннем порядке от договора, заключенного с ООО "Винтер-Сервис", с 01.11.2011 и избрали в качестве управляющей организации ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС».

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 29.08.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3.1 договора управления многоквартирным домом № У-247а/48 от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ООО "Винтер-Сервис", было предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке по инициативе собственника на основании принятого общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

В адрес ответчика - ООО "Винтер-Сервис" на основании принятого общим собранием решения от 29.08.2011 уполномоченными лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления с 01.11.2011, что соответствует положениям ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные у управлением домом документы, к уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников (л.д. 36-37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении порядка расторжения договора управления, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления и вручения ООО "Винтер-Сервис" уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 01.09.2011 содержит отметку о его получении ответчиком с указанием даты, номера входящей корреспонденции, подписи лица, поучившего корреспонденцию. Данные документы ответчиком в установленном порядке оспорены не были, с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не обращался, об исключении данных документов из числа доказательств не заявлял. Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком вышеуказанных уведомления и требования,  последним суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, уведомление направлено и получено ответчиком за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора