Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-38724/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмета спора, привлечены ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра по Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы доводы истца относительно недобросовестности первого ответчика при приобретении спорного имущества, не дана надлежащая оценка доводам истца относительно порока его воли при выбытии из его владения спорного имущества, при вынесении решения судом не устранены сомнения в возмездности приобретения имущества первым ответчиком.

Ответчиком, ООО «ТРЕС», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом подробно рассмотрены и оценены все доводы сторон относительно добросовестности приобретателя имущества, порока воли истца, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в подлинности доказательств, подтверждающих оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ОАО «Региональная сетевая компания», просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отчуждении имущества по воле истца, о преюдициальном значении судебного акта по делу № А50-17799/2010.

Третье лицо, ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, изложенного в апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании этих доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Энергобаланс» на воздушную линию электропередачи ЛЭП 110 кВ, литеры 1, 2, протяженностью 10 972 кв. метра, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Реж, от подстанции «Набережная» до опоры № 43, а также 17.07.2009 - на здание ГПП-1, общей площадью 289,3 кв. метров, литера 88, здание ГПП-2, общей площадью 242,6 кв. метров, литера 87, здание ГПП-2, общей площадью 400,3 кв. метров, литера 86, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, 3.

Между ООО «Энергобаланс» (продавец) и ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» (покупатель) заключены договоры от 08.04.2010 № 66 В 210850, № 66 В 210851, № 66 В 210852, от 12.04.2010 № 66 В 256167, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил указанное имущество. Право собственности покупателя на это имущество зарегистрировано 12.04.2010 и 14.04.2010.

Впоследствии ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» (продавец) отчуждено спорное имущество ООО «ТРЕС» (покупатель) по договорам от 24.04.2010 № 66 В 209930, № 66 В 209932, от 27.04.2010 № 66 В 256201. Государственная регистрация права собственности последнего на имущество осуществлена 28.04.2010 и 29.04.2010.

Спорные объекты находятся в аренде у ОАО «Региональная сетевая компания» на основании договоров аренды от 28.04.2010 № 27/10, от 29.04.2010 № 28/10, заключенных между ООО «ТРЕС» (арендодатель) и ОАО «Региональная сетевая компания» (арендатор).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 по делу № А60-11065/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергобаланс» признаны недействительными договоры от 08.04.2010 № 66 В 210850, № 66 В 210851, № 66 В 210852, от 12.04.2010 № 66 В 256167, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергобаланс» о применении последствий недействительности этих сделок прекращено.

Полагая, что ООО «ТРЕС» не произведена оплата приобретенных объектов и последнее не является добросовестным приобретателем, ООО «Энергобаланс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 названного постановления).

Согласно договору от 01.07.2007 № 013-22/20а полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Энергобаланс» переданы управляющей организации – ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс».

Договоры от 08.04.2010 № 66 В 210850, № 66 В 210851, № 66 В 210852, от 12.04.2010 № 66 В 256167 и акты приема-передачи к ним подписаны от имени истца уполномоченным лицом - Пузановым Я.Б., действовавшим на основании доверенности от 05.04.2010 № 20, выданной генеральным директором управляющей организации – ООО «УК «Энергобаланс» Кузнецовым Г.В., кроме того, заключение этих сделок одобрено общим собранием участников ООО «Энергобаланс», о чем свидетельствует протокол общего собрания участников от 24.02.2010 № 1/10, то есть имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим.

На момент заключения договоров от 24.04.2010 № 66 В 209930, № 66 В 209932, от 27.04.2010 № 66 В 256201 право собственности ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в последнем отметки о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества отсутствовали. ООО «ТРЕС» является добросовестным приобретателем, так как не знало и не могло знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. То обстоятельство, что директор ООО «ТРЕС» Долгополов И.В. является директором другого лица – ООО «Консул-Групп», в котором работали Пузанов Я.Б. и Занина Е.В., подписавшие договоры, впоследствии признанные недействительными, не свидетельствует о том, что ООО «ТРЕС» при заключении им договоров знало или могло знать условия, при которых совершались предшествующие сделки по отчуждению имущества. Указанные лица работниками ООО «ТРЕС» не являлись.

Истцом не доказано, что при совершении сделки оно должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе то, что имущество приобретено по цене ниже его рыночной стоимости. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности короткий срок владения имуществом, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у ООО «ТРЕС» должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно правомочий продавца на отчуждение имущества.

Факт возмездного приобретения ООО «ТРЕС» имущества подтвержден актом приема-передачи векселей от 23.04.2010 на сумму 70 000 000 руб., копиями перечисленных в нем векселей, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу А50-17799/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-11065/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергобаланс» о признании недействительными договоров от 08.04.2010 № 66 В 210850, № 66 В 210851, № 66 В 210852, от 12.04.2010 № 66 В 256167, такого значения не имеют, так как ОАО «Региональная сетевая компания» не участвовало в рассмотрении этого заявления.

Ссылка в акте приема-передачи векселей от 23.04.2010 на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010, заключенный между ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» и ООО «ТРЕС», а не на договоры от 24.04.2010 № 66 В 209930, № 66 В 209932, от 27.04.2010 № 66 В 256201, не свидетельствует о том, что ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» не получена плата за передачу спорного имущества. По условиям названного договора стороны обязались в течение 10 рабочих дней с даты его подписания заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи или несколько договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, ООО «ТРЕС» приняло на себя обязательство произвести оплату по предварительному договору в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора путем передачи покупателем продавцу простых векселей ООО «Банк Империя» на общую сумму 70 000 000 руб., что и сделано сторонами предварительного договора.

Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая Компания «Энергобаланс» при совершении сделок действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребило правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 20.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 по делу № А60-38724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова