Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-9694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сравнительный и доходный подходы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из смысла ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» следует, что оценщик самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, основываясь на принципах обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Экспертное заключение содержит обоснование использования при сравнительном подходе цен предложений сопоставимых объектов недвижимости, при доходном подходе – информации о фактических арендных ставках.

Корректировка величины затрат на замещение обоснована, поскольку дополнительной экспертизой устранена неточность, допущенная в первоначальной отчете в формуле расчета затрат в части применения не строительного объема, а площади объекта.

При использовании метода капитализации доходов экспертом сделан вывод о том, что доходы, получаемые в результате использования объекта недвижимости в течение прогнозируемого периода, будут носить стабильный характер, при этом были применены ставки арендной платы по действующему договору аренды.

Новый метод расчета ставки дисконтирования при проведении дополнительной экспертизы применен не был, поскольку в рамках доходного подхода эксперт воспользовался правом на применение метода капитализации доходов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из смысла ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» следует вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для повторной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии сомнений и противоречий  в заключениях эксперта не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение третьего лица, Агишева А.В., о том, что для производства  экспертизы в нарушение ст.83, 86 АПК РФ эксперт Мармыш С.Б. привлек иных лиц – Данилович Ю.А. и Остапенко В.Д., признано судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Данилович Ю.А. к проведению экспертизы не привлекался, документов не подписывал. Ссылка на названное лицо в отчете об оценке №527-11/11 от 30.11.2011 является справочной, внесена в соответствии со ст.15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Подписание оценочного отчета руководителем ЭТЦ «Пермэкспертиза» Пермской ТПП Остапенко В.Д. соответствует ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.6 Федерального стандарта оценки №3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №253 от 20.07.2007.

Экспертное заключение подписано только экспертом Мармышом С.Б.

Довод третьего лица о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания третьего лица, Матвеева А.Ю., отклонен судом апелляционной инстанции.

       Матвеев Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании протокольным определением от  09.02.2012. При этом в   судебном заседании присутствовал Пунин А.Е., обладающий полномочиями представителя Матвеева А.Ю. в порядке ст.62 АПК РФ, что, в отсутствие заявлений представителя третьего лица об отложении судебного заседания,  свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

       Судом апелляционной жалобы отклонен как не соответствующий закону довод жалобы третьего лица о том, что размер действительной стоимости доли должен быть определен на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2009. При определении размера действительной стоимости доли Матвеева М.Ю. обоснованно были использованы данные бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010, поскольку 30.06.2010 является последним отчетным периодом, предшествующим дате выхода истца из состава участников общества. Само по себе указание на определении размера действительной стоимости доли на 07.07.2010 не влияет на изменение ее размера по сравнению с 30.06.2010 с учетом непродолжительного периода времени  (7 дней) и неиспользования экспертом при расчете действительной стоимости данных, относящихся к этим 7 дням.

       В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены судебного акта не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу №А50-9694/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова