Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-31319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть отнесены к числу досудебных.   

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции о том, что по делу было проведено 8 судебных заседаний, тогда как фактически было проведено 7 заседаний, апелляционным судом во внимание не принимается в силу несущественности. 

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом.

Действительно, ответчиком в материалы дела были представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги (Юридическая фирма «Технологии правовой защиты», Аудиторская компания «АудитЮкон», Юридическая фирма «Правовая поддержка», Юридическая фирма «Перспектива»), однако в данных прайс-листах содержится лишь информация о минимальных размерах оплаты услуг и не указана верхняя граница диапазона цен. 

Истцом в свою очередь также представлены прайс-листы на юридические услуги ООО «Акцепт», ООО «Юридические услуги от Елены Юрьевны Вирлан», Юридической фирмы «Юрлига» и др., в которых содержатся сведения о минимальных и максимальных границах цен на соответствующие юридические услуги.

Оценив данные доказательства в порядке статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы и сложившуюся рыночную стоимость данных услуг на соответствующем рынке.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учета сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, количества совершенных процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования были уменьшены истцом в результате того, что он согласился с подготовленным ответчиком локально-сметным расчетом, отклоняется, поскольку из условий договора № 1 от 19.08.2011 года о возмездном оказании юридических услуг, заявки от 19.08.2011 года не усматривается, что стороны установили стоимость услуг в процентах от суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-31319/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева