Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-22927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3565/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-22927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Леснова Николая Павловича – Леснов Н. П., паспорт;

от ответчика, ОАО «Пермавтодор» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу № А50-22927/2011,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Индивидуального предпринимателя Леснова Николая Павловича (ОГРН 304591631700051, ИНН 591600214092)

к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леснов Николай Петрович (далее – ИП Леснов Н. П., ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор», ответчик) о взыскании 31 395 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с 04.05.2011 года по 24.05.2011 года по договору № 193/11-ОУТР от 01.01.2011 года услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, 30 000 руб. 00 коп. морального ущерба на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4).

В судебном заседании 30.01.2012 года истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. морального ущерба (л.д.52), в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.202 года (резолютивная часть от 16.02.2012 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Пермавтодор» в пользу ИП Леснова Н. П. взыскано 31 395 руб. 00 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.59-61).

Ответчик, ОАО «Пермавтодор», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг надлежащим образом. Акт сверки не является надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Леснов Н. П., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заедании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермавтодор» (Заказчик) и ИП Лесновым Н. П. (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 193/11-ОУТР от 01.01.2011 года, в соответствии с условиями которого Перевозчик выделяет Заказчику специализированный автотранспорт, укомплектованный экипажами, для осуществления Заказчиком перевозок грузов и других транспортных работ, соответствующих производственному назначению конкретного автомобиля, согласно задания (заявки), на объекте Заказчика (л.д.6-9).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны автоуслуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 4.1 договора плата за автоперевозки производится на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов.

Оплата услуг Заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента принятия к оплате документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора, на основании проверенных и подписанных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленная к оплате оказанных автоуслуг счет-фактура № 4 от 30.05.2011 года на сумму 31 395 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Письмом от 20.10.2011 года истцом ответчику направлена претензия  с требованием о погашении долга (л.д.27), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ОАО «Пермавтодор» обязанности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом послужило ИП Леснову Н. П. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику автоуслуг общей стоимостью 31 395 руб. 00 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы (л.д.12-24).

В соответствии с разделом 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что путевые листы являются первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Согласно пункту 3.2.3 договора Перевозчик обязан обеспечить своевременное оформление в установленном порядке путевых листов и товаротранспортных накладных (ТТН). Отмеченные путевые листы и ТТН должны выдаваться представителем Заказчика водителю в конце каждой смены или уполномоченному представителя Перевозчика (линейному механику) не позднее следующих суток.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет платы за оказанные услуги производится Перевозчиком на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, путевой документации и соответствующих заявок на автотранспорт или отказов от него в течение 5 дней.

Представленные истцом путевые листы, содержащие отметки о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, водителе, маршруте движения и объекте работы, о времени прибытия и убытия транспортных средств, количестве часов, отработанных транспортом истца, подписаны заказчиком и скреплены печатью ОАО «Пермавтодор».

Оснований полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации путевой документации ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов оказанных услуг, составленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, не опровергают выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о том, что услуги в рамках договора не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подписанный со стороны ОАО «Пермавтодор» акт сверки является ненадлежащим доказательством, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере доказывается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках договора № 193/11-ОУТР от 01.01.2011 года подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты их стоимости в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 31 395 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 24.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  24.02.2012г.  по делу № А50-22927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова