Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-42362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3428/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-42362/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб - Урал", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года,

по делу № А60-42362/2011

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб - Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" (ОГРН 1117447000901, ИНН 7447184671)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб - Урал" (далее –ООО «ТрансСиб-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горизонталь" (далее – ООО ТД «Горизонталь», ответчик) о взыскании 4 304 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установленного п. 2.2.16 договора на оказание услуг № 622-ПВ-11 от 12.04.2011 и п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2011 к договору, а также судебных расходов  (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 304 400 руб. штрафа, а также в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по иску 44 522 руб., в возмещение судебных расходов 30 043 руб. 20 коп. (л.д. 256-261).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ОАО «Спецтехпроект». Полагает, что именно ОАО «Спецтехпроект» является ответственным за сверхнормативный простой вагонов и на основании вынесенного решения ответчик имеет право взыскать с него убытки. Кроме того, по мнению ответчика, сторонами не был согласован иной нормативный срок выгрузки вагонов, чем предусмотрен в договоре, так как соглашение № 2 от 27.04.2011 не подписывалось со стороны ООО ТД «Горизонталь».

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансСиб-Урал» (исполнитель) и ООО Торговый дом «Горизонталь» (заказчик) 12 апреля 2011 года заключен договор на оказание услуг № 622-ПВ-11 (л.д. 22-27), в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

         В соответствии с подп. «Б» п. 2.2.11 названного договора заказчик (ответчик) обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом: нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

         Дополнительным соглашением № 1 от 18 апреля 2011 года к договору стороны согласовали иной нормативный срок выгрузки вагона на станции выгрузки, а именно: срок выгрузки груза на станции Йошкар-Ола ГРЖД - не более 24 часов с момента прибытия группы вагонов на железнодорожную станцию до отправления вагона со станции выгрузки (п. 4. дополнительного соглашения, л.д. 28).

        Дополнительным соглашением № 2 от 27 апреля 2011 года к договору стороны согласовали иной нормативный срок выгрузки вагона на станции выгрузки, а именно: срок выгрузки груза на станции Тобольск-Порт СВЖД - не более 24 часов с момента прибытия группы вагонов на железнодорожную станцию до отправления вагона со станции выгрузки (п. 4. дополнительного соглашения, л.д. 29).

        Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

        Истец, ссылаясь на то, что в апреле-мае 2011 года на железнодорожных станциях выгрузки (станции Йошкар-Ола ГРЖД и станции Тобольск-Порт СВЖД) ответчиком был допущен простой 250 вагонов в общем количестве 21522 часа, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных станциях выгрузки составила 4 304 400 руб., претензия № 215 от 09 августа 2011 года с предложением перечислить сумму штрафа оставлена ответчиком без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности факта нарушения установленного договором срока проведения разгрузочных операций по 250 вагонам, правильности расчета суммы штрафа.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.16 договора от 12.04.2012, п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2011 и п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2011 в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п. 2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 200 руб. за каждый вагон за каждый час сверхнормативного простоя.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по 250 вагонам разгрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока, что следует из календарных штемпелей на электронных железнодорожных накладных о прибытии груженных вагонов на станцию Йошкар-Ола ГРЖД и станцию Тобольск-Порт СВЖД, и дат отправления порожних (очищенных) вагонов после осуществления разгрузочных операций ответчиком.

 На основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставляемых в соответствии с договором № ИТ-132 от 25 марта 2010 года и соглашением № ИТ-133 от 25 марта 2010 года об электронном обмене данными при оформлении документов для организации перевозок между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСиб-Урал», истцом произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов.

        Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, составленным с учетом приведенных условий договора № 622-ПВ-11 от 12.04.2011, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт простоя вагонов на станциях выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела электронными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы «Этран» ОАО «РЖД», доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.04.2011 не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 304 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки (ст. Йошкар-Ола ГРЖД и ст. Тобольск-Порт СВЖД).

Вопреки доводам жалобы, истец правомерно произвел расчет суммы штрафа на основании положений договора № 622-ПВ-11 от 12.04.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.04.2011 и  № 2 от 27.04.2011.

Дополнительное соглашение № 2 от 27.04.2011 подписано представителями обеих организаций, как истца, так и ответчика, на документе проставлены печати организаций, документ оформлен идентичным образом, как и дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2011. Заявлений о фальсификации документа в порядке  ст. 161 АПК РФ, а также о проведении экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 51 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО «Спецтехпроект». Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с требованиями к указанному лицу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика. Поскольку определением апелляционного суда от 28.03.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года по делу № А60-42362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Горизонталь" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц