Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-33832/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» Митюшева Д.В.: Желтова Е.В., паспорт, доверенность от 06.02.2012г.;

от кредитора, Белоусова А.Ю.: Желтова Е.В., паспорт, доверенность от 13.03.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего – Митюшева Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, судьями В.Н. Маниным, Н.В. Койновой  в рамках дела № А60-33832/2008

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – должник, ООО «Арго Инвестстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

         Соответствующие сведения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

        Определением арбитражного суда от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами расторгнуто, производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010 № 143.

        Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.12.2010.

12.09.2011 судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой».

        10 ноября 2011 представителем собрания кредиторов Кельбертом В.А. в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Д. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 (резолютивная часть определения от 22 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

       Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Арго Инвестстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Не согласившись с вынесенным определением, Митюшев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.    

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в основу всего оспариваемого судебного акта были положены обстоятельства, которые были установлены в судебном акте, не вступившем в законную силу.

Не согласен относительно доводов о несовершении конкурсным управляющим действий по оспариванию договора с ООО «Витязь»; о незаконной продаже плит заборных и плит перекрытий, а также башенного крана КБ-408.21 без оценки данного имущества; о непринятии мер по сохранности имущества; о незаконном привлечении в качестве представителя Попова К.А.  

От представителя собрания кредиторов Кельберта ВА. поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного кредитора Белоусова А.Ю., который поддерживает доводы управляющего Митюшева Д.В.

Представитель арбитражного управляющего и кредитора Белоусова А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 на собрании кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» приняты, в том числе, решения об избрании представителем собрания кредиторов Кельберта В.А., об отстранении конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» Митюшева Д. В. от исполнения возложенных на него обязанностей, выборе иного конкурсного управляющего – Абдулина Юрия Васильевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Представитель собрания кредиторов Кельберт В.А. 10 ноября 2011 обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества «Арго Инвестстрой» Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель ссылался на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и наличия оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование правомерности своих требований, заявитель приводил следующие обстоятельства:

Вступившим в силу определением суда от 01 июня 2011 по настоящему делу установлено нарушение конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, в связи с чем, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» Митюшева Д. В. в части не исполнения обязанности по использованию в ходе конкурсного производства только одного счета должника в банке.

Решением суда от 19 сентября 2011 по делу № А60-26247/2011 конкурсный управляющий ООО «Арго Инвестстрой» Митюшев Д. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение положений ст. 133 Закона о банкротстве.

Решением суда от 24 октября 2011 по делу № А60-35578/2011 конкурсный управляющий ООО «Арго Инвестстрой» Митюшев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб. за нарушение положений п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, представитель собрания кредиторов считает незаконным бездействие конкурного управляющего в отношении оспаривания сделки должника с ООО «Витязь». 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 вынесено определение о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Митюшева Д.В.

Одним из доводов указанной жалобы ООО «СтройУниверсал» и Горохова А.И. от 26.04.2011 являлось не совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию договора купли-продажи от 04.03.2009 № 01, заключенного между должником и ООО «Витязь», по отчуждению недвижимого имущества должника, оплата по которому была зачтена в счет исполнения должником обязательств по оплате консультационных услуг, предоставленных ООО «Витязь»  по соглашению от 19.02.2009 № 5-Б.

В части указанного довода жалобы определением суда от 01 июня 2011 отказано в признании неправомерными действий конкурсного управляющего на том основании, что судом признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что ранее ему не было известно о существовании договора купли-продажи от 04.03.2009 № 01, заключенного между должником и ООО «Витязь» и соглашения от 19.02.2009 № 5-Б.

В определении суда от 01 июня 2011 отражены пояснения конкурсного управляющего о том, что при наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной такое заявление будет направлено в суд незамедлительно.

Договор купли-продажи от 04.03.2009 № 01, заключенный между должником и ООО «Витязь», был представлен в материалы дела.

Жалоба конкурсных кредиторов ООО «СтройУниверсал» и Горохов А.И., по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 01 июня 2011 года, правомерно расценена судом первой инстанции как безусловное выражение указанными кредиторами воли, направленной на оспаривание указанной сделки.

Конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы в обоснование позиции о нецелесообразности оспаривания указанной сделки, действия по оспариванию сделки не совершены.

При названных обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделки должника с ООО «Витязь» обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным (не соответствующим требованиям закона) и нарушающим права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий  не располагает необходимыми документами для оспаривания сделки, а именно соглашения об оказании консультационных услуг и акта взаимозачета, отклоняются, поскольку договор купли-продажи от 04.03.2009 № 01, заключенный между должником и ООО «Витязь», подлежащий оспариванию, в материалы дела представлен.

Очевидно, что при отчуждении недвижимого имущества должника в период подозрительности при том, что оплата за это имущество произведена не путем фактической уплаты денежных средств, а путем проведения взаимозачета, при наличии волеизъявления кредиторов на оспаривание данной сделки, требует проверки действительности данной сделки в судебном порядке. 

В обоснование доводов о необходимости отстранения конкурсного управляющего, заявитель ходатайства указывает и на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с заключением договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий от 17 августа 2011 без оценки указанного имущества.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что данный договор расторгнут, плиты заборные фактически покупателю не передавались, переданы только плиты перекрытия, которые вывезены покупателем со строительной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло,3 самостоятельно.

Аналогичные пояснения изложены покупателем Астаповым И.В. письменно, и представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Доказательств возврата плит перекрытий должнику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим 17 августа 2011 договора купли-продажи плит заборных и плит перекрытий без оценки указанного имущества является нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Указанное нарушение