Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку произошло неправомерное уменьшение конкурсной массы в виду отчуждения плит перекрытий, за счёт стоимости которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном отчуждении конкурсным управляющим крана башенного, заводской номер 195, 2006 года выпуска также являются обоснованными.

Сведения о кране башенном КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный № 47 содержатся в инвентаризационной ведомости от 22 декабря 2010. Конкурсным управляющим привлечено ООО «Арсенал-Содействие», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость указанного крана на 04 апреля 2011 составляет 1 000 000 руб. В дальнейшем указанный кран продан конкурсным управляющим по договору от 17 мая 2011, заключённом с ООО «Проектно-строительная Компания «ЛАВИС» за 1 100 000 руб.

Продажа указанного крана осуществлена конкурсным управляющим без проведения торгов, как имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что балансовая стоимость крана башенного КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный № 47, ниже 100 000 руб. Судом первой инстанции правильно отмечено, что  соответствующие расшифровки бухгалтерского баланса об учёте в нём указанного крана по стоимости ниже 100 000 руб. в материалы дела не представлены; карточки субконто в отношении основного средства: кран башенный грузоподъёмностью до 10 тонн и в отношении основного средства: кран КБМ 401П документами, свидетельствующими о том, что в бухгалтерском балансе должника отражён кран башенный КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный № 47, не являются.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что кран башенный КБ-408.21 приобретён должником по договору лизинга от 22 марта 2006 № 18/2006, заключённому с ООО «АС ФИНАНС». Общая сумма договора лизинга с учётом выкупной стоимости составила 8 630 000 руб. (приложение № 1 к указанному договору).

 Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что балансовая стоимость крана башенного КБ-408.21 заводской номер 195, 2006 года выпуска, инвентарный № 47, составляет менее 100 000 руб.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что указанный кран в нарушение положений ст. 139, 110 Закона о банкротстве продан конкурсным управляющим без проведения торгов.

 В отношении доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечении сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неисполнении должником-застройщиком  в лице конкурсного управляющего  обязанности по консервации объекта капитального строительства, предусмотренной п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении бездействия по оспариванию сделки должника с ООО «Витязь», незаконной реализации плит заборных и плит перекрытий, башенного крана КБ-408.21, непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки данных действий арбитражного управляющего. 

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  заявитель ссылается и на то обстоятельство, что при проведении процедуры банкротства общества «Арго Инвестстрой» конкурсный управляющий Митюшев Д. В. действует в интересах кредитора Белоусова А.Ю.

Из материалов дела следует, что Попов К.А. представлял интересы конкурсного управляющего Митюшева Д.В. при рассмотрении судом требования ООО «АтомТяжМаш» в судебных заседаниях 12.04.2011, 19.05.2011,04.07.2011,08.09.2011, 29.09.2011 по доверенности от 07.02.2011.

Вместе с тем, представитель Попов К. А. представлял интересы кредитора Белоусова А.Ю. в судебном заседании 24 января 2012 и 25 января 2012 при оспаривании конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, принятых 08 ноября 2011 года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора, тогда как арбитражный управляющий обязан следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в отложении судебного заседания не повлек нарушения каких-либо прав Митюшева Д.В.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отмена судом кассационной инстанции определения суда от 29.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АтомТяжМаш», имеет значение лишь на будущее и не влечёт автоматическую недействительность решений, принятых с участием указанного кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 в удовлетворении заявления Митюшева Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.11.2011 отказано, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 данное определение оставлено без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в основу всего оспариваемого судебного акта были положены обстоятельства, установленные в судебном акте (определении суда от 16 февраля 2012 года), не вступившем на момент рассмотрения ходатайства об отстранении в законную  силу, и, следовательно, не имеющем преюдициального значения, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора не ссылался на наличие преюдиции, а рассмотрел все доводы по существу.

 В итоге, посчитав допущенные нарушения достаточными для отстранения Митюшева Д.В. от обязанностей арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Митюшев Д.В. не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова