Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-26593/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3661/2012-АК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                  Дело № А50-26593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены  и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072): Фурашов О.В., удостоверение, доверенность от 28.09.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2012; Удальев А.В., паспорт, доверенность от 15.02.2012;

от третьих лиц - ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований», ООО «Андромед-А», ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу № А50-26593/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены  и эпидемиологии в Пермском крае"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований», ООО «Андромед-А», ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган) от 06.12.2011  и предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 06.12.2011.

         Определением арбитражного суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований», ООО «Андромед-А», ГУП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2012) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С антимонопольного органа в пользу общества взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что антимонопольным органом исследованы пояснения заявителя о технической ошибке, а также рассматривались доводы жалобы, направленные на оспаривание основания для отказа в допуске, указанного в протоколе № 75 от 21.11.2011; у антимонопольного органа  не было полномочий по установлению технических ошибок, поскольку рассматривались действия аукционной комиссии на соответствие аукционной документации и отражение результатов рассмотрения заявок в протоколе; отклонение заявки было незаконно, так как оно не содержало обоснование решения об отказе в допуске (по участникам № 1 и № 3); информация, полученная заявителем из сети Интернет, не может являться достоверной и однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений; на 21.11.2011 комиссия не знала и не могла знать о недостоверности сведений; при принятии решения и предписания комиссия антимонопольного органа не обязывала аукционную комиссию принять решение об обязательном допуске участника размещения заказа. В судебном заседании представители антимонопольного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 262, 268 АПК РФ, приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было размещено извещение № 0356100003311000331 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку микроскопа светового для морфологических исследований.

         Согласно протоколу № 75 от 21.11.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику, подавшему заявку № 1 (ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований»), было отказано в допуске к участию в аукционе.

            ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку микроскопа светового для морфологических исследований.

         Антимонопольный орган по результатам рассмотрения доводов жалобы признал жалобу ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований» обоснованной, в действиях Единой комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» признал нарушение ч. 5 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, выявленное в ходе рассмотрения жалобы, о чем было вынесено решение.

         Предписанием от 06.12.2011 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единой комиссии было предписано устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.11.2011 № 75, отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 75 от 21.11.2011, проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленного в действиях Единой комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» нарушения Закона о размещении заказов, размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации, подтверждающей факт отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 23.11.2011 № 75, протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №75 от 21.11.2011 и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленного нарушения Закона о размещении заказов. Также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» было предписано направить повторный протокол рассмотрения первых частей заявок оператору электронной площадки.

Заявитель с решением и предписанием антимонопольного органа не согласился и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Указание в решении антимонопольного органа на нарушение заявителем ч. 5 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, вместо ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную опечатку, которая не влияет на существо спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 (ч. 7 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме

В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов усматривает в том, что аукционная комиссия приняла решение об отказе участнику (заявителю по делу) в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, поскольку в заявке данного участника содержалось предложение о наличии опции установки люминесценции (что соответствовало техническому заданию), однако в протоколе № 75 от 21.11.2011 изложено иное мнение членов аукционной комиссии, принявших единогласное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку № 1.

Как следует из протокола № 75 от 21.11.2011 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участнику, подавшему заявку № 1 (ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований»), было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в дополнительной комплектации предлагаемого микроскопа отсутствует опция установки люминесценции. Увеличение базовой комплектации от 40 до 1000 крат; участнику, подавшему заявку № 3, было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что базовая комплектация предлагаемого микроскопа предусматривает револьверное устройство на 4 объектива, 5 возможно только в дополнительной комплектации.

Из представленного в материалы дела протокола № 75, составленного 07.12.2011 в связи с рассмотрением жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 06.12.2011 (л.д. 114-117), следует, что техническая ошибка при указании причин отказа в допуске к участию в аукционе между участниками, подавшими заявки № 1 и № 3 устранена, причины отказа в отношении заявок № 1 и № 3 поменяли свои места. Указанный протокол письмом от 23.12.2011 направлен участникам аукциона и антимонопольному органу (л.д. 118).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе вышеуказанные протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность антимонопольным органом соответствия предложенного участником, подавшим заявку № 1, микроскопа «Биомед 6» и соответствующих сведений требованиям документации об открытом аукционе, суд первой инстанции счел, что ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований» правомерно не было допущено аукционной комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме, следовательно, нарушений со стороны заявителя ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ не допущено.

Суд апелляционной инстанции с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, согласен и оснований для иных выводов по ним не усматривает, при этом отмечает следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Иной подход к решению данного вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь за собою незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в