Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-26593/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых заказчик и организовал аукцион.

В п. 13 документации об аукционе заказчиком аукциона было однозначно указано на то, что он намерен закупить путем проведения аукциона микроскоп световой для морфологических исследований,  соответствующий техническому заданию. При этом заказчик в техническом задании указал четкие и не подлежащие какому-либо расширительному или двоякому истолкованию требования к техническим характеристикам закупаемого микроскопа и не выделял среди приведенных им девятнадцати обязательных технических характеристик закупаемого товара существенных и несущественных.

Технические характеристики товара включали в себя, в том числе, такие характеристики товара: конструкция микроскопа позволяет докомплектацию для использования по методам темного поля, поляризационного контраста в проходящем свете, люминесценцию, револьверное устройство крепления объективов 5 позиционное, реверсное.

Таким образом, учитывая, что представленная участником № 1 заявка содержала несоответствие сведений данным, установленным п. 13 документации об аукционе и техническим заданием (базовая комплектация предлагаемого микроскопа предусматривает револьверное устройство на 4 объектива, 5 возможно только в дополнительной комплектации) при рассмотрении аукционной комиссией вопроса о принятии решения не имело значение совпадение других технических характеристик товара, указанных в заявке, с техническими характеристиками товара, указанными в документации об аукционе.

Техническая ошибка, которая действительно имела место в протоколе № 75 от 21.11.2011 в том, что причины отказа в допуске участникам № 1 и № 3 поменяли местами, была устранена путем доведения протокола № 75 от 07.12.2011, соответствующего действительному мнению членов аукционной комиссии, до участников аукциона.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Центр межотраслевых инновационно-конструкторских исследований» отказано в допуске к участию в аукционе с соблюдением ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, является обоснованным, удовлетворение требований учреждения о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа - правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу № А50-26593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Е.Е. Васева   

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина