Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-1115/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3270/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-1115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Казаковцевой Т.В.,

                                           Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Рущицкой О.Е.: Рущицкая О.Е., паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»): не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Свердловской области): Межов Д.А., доверенность от 26.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-1115/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 6626010976, ОГРН 1026601607911),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – должник, Общество «Уралспецстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

14.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган,  ФНС России) на действия временного управляющего должника Рущицкой О.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Мешавкиной О.М. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «Уралспецстрой», а также в заключении с Мешавкиной О.М. договора на оказания услуг от 01.04.2011.

16.12.2011 временный управляющий должника Рущицкая О.Е. обратилась в суд с ходатайством (с учетом уточнения) о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 10 913 руб. 36 коп., вознаграждения (фиксированной части и процентов) в размере 364 173 руб., а также 157 000 руб. в пользу привлеченного специалиста Мешавкиной О.М.

Определением суда от 16.01.2012 вышеназванные жалоба и ходатайство объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 дело о банкротстве Общества «Уралспестрой» прекращено в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего удовлетворена, признаны незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста Мешавкиной О.М. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «Уралспецстрой», а также в заключении с Мешавкиной О.М. договора оказания услуг от 01.04.2011.

Этим же определением частично удовлетворены требования временного управляющего, с должника в пользу Рушицкой О.Е. взыскано 10 913 руб. 36 коп. в возмещение понесенных расходов и 294 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего. В остальной части требования временного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, а также в части отказа в удовлетворении требования об оплате за счет должника процентов по вознаграждению временного управляющего и услуг привлеченного лица, арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что прекращение дела о банкротстве не является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего. Отмечает, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ей были добросовестно выполнены обязанности, выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные для данной процедуры, в том числе были сделаны анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, проведено первое собрание кредиторов и другие. Размер процентов рассчитан на основании п.14 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения). В этой связи считает, что проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 70 420 руб. В отношении жалобы уполномоченного органа арбитражный управляющий ссылается на обоснованное привлечение специалиста Мешавкиной О.М. по договору оказания услуг от 01.04.2011.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивала.

В ходе пояснений арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий диплома Наговициной О.М. 3В № 444929, аттестата Мешавкиной О.М. № 093863, трудовой книжки Наговициной О.М. АТ-III-3758831.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку арбитражным управляющим не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены заявителю жалобы.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части взыскания с должника фиксированной части вознаграждения временного управляющего в сумме 294 000 руб. и расходов в размере 10 913 руб. 36 коп., участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Что касается процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как следует из материалов дела Рущицкая О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании на основании ст.20.6 Закона о банкротстве  вознаграждения временного управляющего должника за период с 01.04.2011 по 24.01.2012 в размере 364 173 руб., в том числе процентов по вознаграждению в сумме 70 420 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2010 .

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.3, п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве устанавливают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Прекращение процедуры банкротства, в связи с добровольным погашением должником или иными лицами требований кредиторов, не является завершением процедуры банкротства и не сопровождается выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со ст.67 Закона о банкротстве, что в данном случае и имело место.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества «Уралспецстрой» процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в размере 70 420 руб.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу приведенных положений Закона о банкротстве. Определение суда в данной части отмене не подлежит.

Что касается незаконности действий временного управляющего, выразившихся в привлечении специалиста Мешавкиной О.М. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «Уралспецстрой», а также в заключении с Мешавкиной О.М. договора оказания услуг от 01.04.2011, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст.20.3 Закона о банкротстве, ни норма ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91).

При рассмотрении жалобы уполномочено органа судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения должника, между временным управляющим должника Рущицкой О.Е. (заказчик) и Мешавкиной О.М. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 01.04.2011 (л.д. 60-61), при чем заключен на следующий день после утверждения Рущицкой О.Е. в качестве временного управляющего должника.

Предметом данного договора являлось выполнение исполнителем работ по оказанию комплекса услуг в области бухгалтерского учета, а также выполнение работ по обеспечению деятельности временного управляющего Общества «Уралспецстрой», в том числе, сбор и обработка документов бухгалтерского учета и отчетности должника для целей анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, взаимодействие с регистрирующими органами по вопросам выявления имущества должника, взаимодействие с инспекцией ФНС по вопросу предоставления должником бухгалтерской и налоговой отчетности, по вопросу наличия информации об открытых счетах в кредитных организациях и иным вопросам, помощь в проведении первого собрания кредиторов должника, в том числе регистрация участников собрания, ведение протокола собрания, подсчет голосов, а также иные функции.

В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг являлась абонентской платой и составляла 30 000 руб. в месяц.

Исследовав содержание имеющихся в деле актов приемки оказанных услуг к спорному договору с учетом конкретных обстоятельств