Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-1115/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела (объема и характера выполненной привлеченным специалистом работы, специфики предприятия-банкрота и наличие у него имущества, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Рущицкая О.М. не обосновала необходимость привлечения специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности в период наблюдения должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры наблюдения в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема работы на предприятии, который не мог бы выполнить временный управляющий самостоятельно. Заявление арбитражного управляющего лишь констатирует заключение между Рущицкой О.Е. и Мешавкиной О.М. договора, а также утверждает надлежащее оказание последним оговоренных договором услуг.

При этом из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. не могла исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица в рамках договора от 01.04.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалиста.

Анализируя доводы арбитражного управляющего в совокупности с материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ апеллятор также не представил доказательств необходимости в услугах, которые были оказаны и приняты согласно актам.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего об оплате за счет должника услуг привлеченного лица, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда от 28.02.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу №А60-1115/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко