Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А60-24544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2424/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                       Дело № А60-24544/2011

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 мая 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                                 Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, МУП «Екатеринбургэнерго» - Утюмова А.В., представитель по доверенности от 19.12.2011;

от ответчиков, ФБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт  Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации – не явились;

от третьего лица, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

по делу № А60-24544/2010,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Федеральному бюджетному учреждению  «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942), Министерство обороны Российской Федерации

третье лицо: Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ») о взыскании 20 820 238 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2010 года по июнь 2011 года тепловую энергию, 927 880 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года. При недостаточности средств у ФБУ «33 ЦНИИИ МОРФ» истец просил взыскать указные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 11, 12, 309, 314, 322, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на его правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее  МУП «Екатеринбургэнерго») (т.3, л.д.1-4).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в судебном заседании 03.11.2011 года уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 927 880 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 25.06.2011 года (т.3, л.д. 12, 13-14).

В судебном заседании 24.11.2011 года истец в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Просил взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», а в случае недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, 327 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года; а также взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» 479 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 25.07.2011 года (т.3, л.д. 76, 77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», третье лицо) (т.3, л.д. 67-72).

В судебном заседании 20.12.2011 года истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», а в случае недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, 149 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года; а также взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» 68 633 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 25.07.2011 года (т.3, л.д. 102, 106).

В судебном заседании 22.12.2011 года истец заявил ходатайство об отказе от заявления об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», а в случае недостаточности средств привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, 327 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года; а также взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» 479 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 25.07.2011 года, всего 806481 руб. 58 коп. процентов (т.3, л.д.152-156,Ю 168-171). Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. Одновременно, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов в общей сумме 806481 руб. 58 коп., которое в соответствии со ст. 159 АПК РФ рассмотрено судом не было.

В судебном заседании 11.01.2012 года МУП «Екатеринбургэнерго» вновь заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» 806 481 руб. 58  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года. В случае недостаточности средств у основного должника МУП «Екатеринбургэнерго» просило привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации (т.3, л.д.198-206). Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 года (резолютивная часть от 17.01.2012 года, судья Е. А. Павлова) с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2012 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. С ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» взыскано 149 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года; 68 633 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 26.04.2011 года; 7 362 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 149 506 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 485 руб. 21 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Екатеринбургэнерго». Истцу из федерального бюджета возвращено 124 377 руб. 78 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.230-242).

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайств об уточнении размера исковых требований до 806 481 руб. 58 коп. Заявление в судебных заседаниях 24.11.2011 года, 22.12.2011 года, 11.01.2012 года, 16.01.2012 года, 17.01.2012 года ходатайств о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 481 руб. 58/ коп., начисленных за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года, является правомерным, действующему законодательству не противоречит.

С учетом указанных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» 327 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.08.2010 года по 31.03.2011 года. В случае недостаточности средств у основного должника привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» 479 388 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2011 года по 25.07.2011 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ», Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ») о взыскании 20 820 238 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2010 года по июнь 2011 года тепловую энергию, 927 880 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года. При недостаточности средств у ФБУ «33 ЦНИИИ МОРФ» истец просил взыскать указные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статей 11, 12, 309, 314, 322, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец в судебных заседаниях 22.12.2011 года и 11.01.2012 года просил взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» 806 481 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2010 года по 25.07.2011 года. В случае недостаточности средств у основного должника МУП «Екатеринбургэнерго» просило привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации (т.3, л.д.198-206).

В нарушение п. 1 ст. 159 АПК РФ заявленное истцом в судебном заседании 22.12.2011 ходатайство об увеличении размеры исковых требований в части процентов, не было по существу рассмотрено судом.

Повторно заявленное истцом в судебном заедании   11.01.2012 года ходатайство об уточнении исковых требований отклонены судом первой инстанции по мотиву несвоевременного заявления ходатайства истцом, наличия злоупотребления процессуальными правами (аудиозапись судебных заседаний 22.12.2011 г., 11.01.2012 г.) ввиду большого количества проведенных по делу судебных заседаний. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства истца направлены на срыв судебного заседания, затягивание процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с неправомерным отклонением судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, апелляционный суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в судебном заседании на 11.05.2012 года.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.05.2012 года представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов. Просит взыскать с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ»,  а в случае недостаточности денежных средств- привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  327092 руб. 69 коп., начисленные за период с 15.08.2010 по 29.03.2011  на сумму долга, образовавшуюся в период с июля по декабрь 2010 года. Взыскать  с ФБУ «33 ЦНИИИ МО РФ» проценты  за пользование