Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А50-26904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3567/2012-АК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-26904/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмаш-07") (ОГРН 1075904004912, ИНН 5904160783): представители не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ") (ОГРН 1115904004590, ИНН 5904246110): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмаш-07"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года

по делу № А50-26904/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмаш-07"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСМИ"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмаш-07" (далее – ООО «Спецтехмаш-07») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) Перми о признании недействительным решения от 26.10.2011 об отказе в государственной регистрации ООО «Спецтехмаш-07» при прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭКСМИ»; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецтехмаш-07» путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного общества в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭКСМИ».

Решением арбитражного суда от 16 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая положенные в обоснование судебного акта выводы о недостоверности сведений о местонахождении ООО «ЭКСМИ» по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина, д. 9, податель жалобы указывает, что протокол осмотра от 26.10.2011 не является надлежащим доказательством по делу, содержит неполные и недостоверные сведения, получен  с нарушением закона; оценка регистрирующим органом адреса местонахождения общества как «адрес массовой регистрации» не свидетельствует о недостоверности представленной информации. Сведения о нахождении ООО «ЭКСМИ» по  указанному адресу содержатся в ЕГРЮЛ, соответствующая запись никем не оспорена и не признана недействительной.

ООО  «ЭКСМИ»  представило отзыв на апелляционную жалобу в котором поддерживает позицию подателя жалобы.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Спецтехмаш-07» ГР. Балабановой А.В. 14.04.2011 принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «ЭКСМИ»; договор о присоединени подписан 15.04.2011 (л.д. 21, 22).

       19.10.2011 представителем ООО «Спецтехмаш-07» представлено в регистрирующий орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003 с приложением документов, указанных в расписке (форма № Р50005) (л.д.12, 72).

        26.10.2011  регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Спецтехмаш-07» при прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЭКСМИ»  на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом документов (л.д. 11).

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Спецтехмаш-07», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший ненормативный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Порядок государственной регистрации реорганизации юридических лиц регулируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных данным Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона № 129-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление необходимых для государственной регистрации документов (подп."а" п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ).

Из материалов дела следует и регистрирующим органом не оспаривается, что  пакет  документов, представленных заявителем в регистрирующий орган содержал  все необходимые документы, перечисленные в ч. 3 ст. 17 Закона№129-ФЗ. В качестве основания для отказа регистрирующим органом указано на представление в заявлении по форме N 16003 недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, к которому осуществляется присоединение (ООО «ЭКСМИ»)..

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Апелляционным судом установлено, что указанный в заявлении адрес нахождения юридического лица: г. Пермь, ул. Лодыгина, д.9, соответствует адресу юридического лица (ООО «ЭКСМИ»), указанному в ЕГРЮЛ.

По смыслу ст. 17 Закона № 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р16003. При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения настоящего дела приходит к выводу о недоказанности  регистрирующим органом оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации по указанным мотивам.

Как усматривается из заявления Р16003, в сведениях о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение, заявитель указал адрес, по которому ООО «ЭКСМИ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них каких-либо изменений регистрирующим органом (ст.4 Закона №129-ФЗ).

Инспекцией не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения в части место нахождения ООО «ЭКСМИ».

Признавая решение регистрирующего органа соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял во внимание составленный Инспекцией 26.10.2011 протокол осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов,  в котором  зафиксировано отсутствие по  вышеуказанному адресу ООО «ЭКСМИ» (л.д.79).

Апелляционный суд полагает, что данный протокол сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим  недостоверность внесенных регистрирующим органом в установленном порядке сведений о месте нахождения  ООО «ЭКСМИ», поскольку из данного протокола не представляется возможным установить, осмотр каких помещений в   торгово-офисном здании № 9 по ул.Лодыгина произведен; на основании каких данных проверяющими сделан вывод об отсутствии в здании имущества и сотрудников ООО «ЭКСМИ».

В то же время из договора аренды между собственником нежилых помещений ИП Немытовой С.Г. и ООО «ЭКСМИ» ОТ 01.07.2011 усматривается, что в аренду обществу передается часть расположенных на пятом этаже нежилых помещений общей площадью 21.2 кв.м. под офис №19/5 (л. д. 14). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества и сотрудников ООО «ЭКСМИ»  в указанных помещениях регистрирующим органом не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что указанный в заявлении адрес является адресом «массовой» регистрации  недостаточно обоснован, поскольку, как указано регистрирующим органом в акте осмотра от 11.03.2012,  дом № 9 по ул. Лодыгина представляет собой 6-этажное административное здание с торговыми и офисными помещениями, что не исключает возможность нахождения в нем нескольких организаций.

Необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 25 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены правовые способы реагирования государственного органа в случае выявления им в законном порядке нарушений требований законодательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 17 Закона №129-ФЗ.

Оспариваемое  заявителем решение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает права и интересы ООО «Спецтехмаш-07» в сфере экономической деятельности, так как препятствует реализации решения о присоединении к ООО «ЭКСМИ» в целях осуществления экономической  деятельности после реорганизации.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным материалами