Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А71-11206/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3422/2012-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                   Дело № А71-11206/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Бур", Филиппова Е.Б., доверенность от 05.06.2009, паспорт,

от истца, ООО "УСК", не явились,

от третьего лица, ООО «Альянс», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу № А71-11206/2011

по иску  ООО "УСК"  (ОГРН 1091832000171, ИНН 1832071862)

к ООО "Бур"  (ОГРН 1021801148764, ИНН 1831070506)

третье лицо: ООО « Альянс»  (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856)

о  взыскании долга  по договору  субподряда, процентов  за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – ООО «УСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Бур» (далее – ООО «Бур», ответчик) с иском о взыскании 712 795 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 34 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс» (л.д.117-119).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Бур» в пользу ООО «УСК» 330 433 руб. 81 коп. основного долга, 14 236 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что работы, указанные в одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 712 795 руб., в отсутствие мотивированного отказа от его подписания в предусмотренный срок, следует считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Указывает на недоказанность ответчиком факта выполнения спорных работ иными подрядчиками. Считает неправомерным то, что истцу не было предоставлено возможности доказать свои требования, истребовав проектно-сметную документацию и отказав в проведении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, вычет стоимости генподрядных услуг является противоречащим положению п.8.3 договора, так как данная сумма подлежит выплате субподрядчиком после предоставления актов о выполнении генподрядных услуг.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Неявка истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бур» (генподрядчик) и ООО «УСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда №09 от 07.09.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет электромонтажные работы 1 секции на объекте: «Жилой дом №42 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в северной части микрорайона 17 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевск» (п.1.1. договора, л.д.17-22).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена на основании смет, утвержденных генподрядчиком, и составляет 742 182 руб.

Стоимость работ указанная в п.2.1 может изменяться в случае внесения изменений в проектную документацию, появлении дополнительных физических объемов (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 08.09.2011, окончание – 15.10.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2011 на сумму 712 795 руб. (л.д.23-24). Со стороны ответчика данный акт не подписан.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, истец полагает, что выполненные им работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии со ст.753 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ в заявленном им объеме и на указанную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта вручения ответчику акта приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2011 истцом представлено сопроводительное письмо №03 от 31.01.2011 с отметкой о его получении (л.д.25).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ указанное письмо в соответствии с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что оно достоверно не свидетельствует о вручении 31.01.2011 акта ответчику.

При этом судом принято во внимание, что при принятии документов ответчик проставляет на первом листе входящий штамп, с указанием входящего номера и даты поступления документа (л.д.27). На сопроводительном же листе входящий штамп не проставлен, содержится лишь отметка о получении, без указания фамилии лица, получившего данный акт.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и дальнейшей переписки сторон, вышеназванный акт ответчиком был получен, однако суду не представляется возможным установить конкретную дату получения акта.

Письмом от 16.02.2011 генподрядчик сообщил субподрядчику о не согласии с указанными в данном акте объемами выполненных работ (л.д.45).

21.02.2011 ответчик направил истцу замечания по актам выполненных работ по электромонтажным работам ООО «УСК» по объекту жилой дом №42 по ул.Щорса, в том числе по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2011. При этом указал, что стоимость фактически выполненных работ составляет 347 825 руб. 06 коп. (л.д.46).

Данное письмо было направлено истцу с требованием в сопроводительном письме об исправлении актов выполненных работ, и направлении исправленных актов ответчику для подписания (л.д.26).

Указанные выше письма являются мотивированным отказом от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2011.

Из ответа истца на выявленные ответчиком замечания следует, что субподрядчик с частью претензий согласился, внес изменения в акт приемки выполненных работ формы КС-2 и направил исправленный акт на сумму 473 067 руб. 90 коп. генподрядчику (письмо №15 от 24.02.2011, л.д.51).

ООО «Бур» вновь письмом от 28.02.2011 направило в адрес ООО «УСК» претензии по объемам выполненных работ, указанных во вновь направленном акте, просит исключить из акта п.14 (прокладка гофротрубы диаметром 20мм), поскольку данные работы учтены расценкой ТЕРм8-02413-1 по согласованной с ООО «Альянс» смете (л.д.52-53).

Согласование стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ подтверждается письмом ООО «УСК» без номера и без даты с наименованием «Выполнение ООО «УСК» по жилому дому №42 по ул. Щорса блок-секция БС-1», согласно которому ООО «УСК» выполнило работы по внутреннему освещению (основная смета) стоимостью 347 825 руб. 06 коп. (л.д.57).

Кроме того, истцом передан ответчику исправленный акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2011 (дата формирования исправленного акта – 01.03.2011) на сумму 347 825 руб. 06 коп., в котором учтены все замечания ответчика по поводу завышенных объемов работ, выявленных в первоначально заявленном акте (л.д.82-83).

Данные документы подписаны директором ООО «УСК» Гимадеевым И.К. и скреплены печатью истца.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный акт был составлен истцом после совместного осмотра результата выполненных работ субподрядчиком и генподрядчиком.

Подписав исправленный акт, субподрядчик фактически признал претензии генподрядчика к объему, указанному в первоначальном акте формы КС-2 №1 от 31.01.2011.

Кроме того, о том, что спорные работы не были выполнены истцом свидетельствует акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2011, подписанный генподрядчиком (ООО «Бур») и заказчиком (ООО «Альянс») с отрицательным сальдо (л.д.98-99). Данный акт свидетельствует об уменьшении заказчиком стоимости оспариваемых работ.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет первоначальный акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2011 на сумму 712 795 руб.

При этом для установления объемов фактически выполненных субподрядчиком работ заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, для проведения которой просил истребовать у ООО «Альянс» проектно-сметную документацию.

Однако, из пояснений третьего лица (ООО «Альянс») следует, что работы на объекте: «Жилой дом №42 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в северной части микрорайона 17 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевск», были закончены иными подрядными организациями и проектно-сметная документация передана управляющей компании.

Ходатайств о запросе данных документов у управляющей компании истцом заявлено не было.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы в отсутствие проектно-сметной документации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании документов у управляющей компании не заявил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о представлении в материалы дела исчерпывающего количества доказательств и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на сумму 347 825 руб. 06 коп.

Указание заявителя жалобы на недоказанность ответчиком факта выполнения спорных работ иными подрядчиками не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерном вычете стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п.8.3 субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ по договору. Сторонами ежемесячно подписывается акт о предоставлении генподрядных услуг, и субподрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления генподрядчиком счета-фактуры и оплаты сумм выполненных работ.

Как установлено п.8.1 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком за вычетом сумм, указанных в п.2.2 настоящего договора, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Генподрядчик производит оплату фактически выполненных объемов работ в течение 30 банковских дней, после подписания формы КС-3 с удержанием 5% стоимости работ до окончательной сдачи объекта.

Согласно п.2.2 договора генподрядные услуги по договору №09 от 07.09.2010 составляют 5%.

Таким образом, удержание генподрядчиком стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и является правомерным.

Суд первой инстанции, на основании