Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-47146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ликвидационного баланса от 05 сентября 2011 года Иванелло А.Б. ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а именно на ненадлежащее извещение ее о проведении указанного собрания.

Вместе с тем согласно пункту 11.5 Устава ООО «Золотая горка», утвержденного общим собранием участников общества 12 мая 2011 года, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней уведомить участников общества о дате и времени его проведения, повестке дня посредством размещения соответствующей информации в печатном издании (газете) «Быстрый курьер» (л. д. 61-73 т. 1).

Извещение о проведении 05 сентября 2011 года внеочередного общего собрания учредителей ООО «Золотая горка» с повесткой дня: утверждение промежуточного ликвидационного баланса ООО «Золотая горка»,  опубликовано в названной газете за 19-20 августа 2011 года, то есть в установленном Уставом общества порядке (л. д. 75 т. 1).

Таким образом, о проведении 05 сентября 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО «Золотая горка» Иванелло А.Б. извещена надлежащим образом.

 О принятых данным собранием решениях она должна была узнать не позднее даты его проведения, то есть не позднее 05 сентября 2011 года.

Ответчиком, ООО «Золотая горка», заявлено о пропуске срока исковой давности и по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 05 сентября 2011 года (л. д. 50-51 т. 2).

Поскольку с настоящим иском Иванелло А.Б. обратилась лишь 21 ноября 2011 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Золотая горка» об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 05 сентября 2011 года, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ею также пропущен.

Следовательно, судом первой инстанции при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и по данному требованию правомерно отказано в удовлетворении иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан лишь на протоколе общего  собрания от 24 сентября 2008 года, свое участие в котором истец отрицает, несостоятельно,  поскольку в деле имеются и иные доказательства осведомленности истца о принятых 24 сентября 2008 года решениях, а, следовательно, пропуске им срока, установленного законом для обжалования решений, принятых общим собранием участников общества (л. д. 44-49, 95-105 т. 2)  (статья 71 АПК РФ). В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности его подписи в протоколе названного собрания.

Довод истца о том, что протокол общего собрания участников общества от 12 мая 2011 года, которым оформлено решение об утверждении новой редакции Устава общества, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет юридической силы на основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также подлежит отклонению судом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Иванелло А.Б. в обоснование того, что решение общего собрания, проведенного 12 мая 2011 года, не имеет юридической силы, ссылается на несоблюдение порядка извещения ее о данном собрании.

 Однако уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 12 мая 2011 года направлено обществом истцу ценным письмом с описью вложения 27 апреля 2011 года (л. д. 82-83 т.1) в соответствии с порядком созыва общего собрания, установленным пунктом 1 статьи 25 Устава общества в редакции, утвержденной общим собранием учредителей 16 июля 2007 года, действовавшей на момент созыва общего собрания (л.д.46-60 т.1).  

Доказательства же того, что 12 мая 2011 года решение общим собранием участников ООО «Золотая горка» принято с нарушением компетенции этого органа либо  при отсутствии кворума, в материалах дела отсутствуют (протокол № 5 внеочередного общего собрания участников общества от 12 мая 2011 года, л. д. 86 т.1, статьи 22, 26 Устава общества в редакции от 16 июля 2007 года, л. д. 46-60).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Иванелло А.Б., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Иванелло А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу № А60-47146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                Р.А. Богданова                                          

         М.С. Крымджанова