Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-8952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6293/2011-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-8952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,

                                          Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Максимовой Н.В.): не явился,  

от должника (Потребительского общества «Ссудо-Сберегательный союз»): не явился,

от конкурсного управляющего Полыгалова В.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Максимовой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Максимовой Натальи Васильевны,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-8952/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Ссудо-Сберегательный союз» (ИНН 5902603800, ОГРН 1065902039477),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 Потребительское общество «Ссудо-Сберегательный союз» (далее – должник, Общество «Ссудо-Сберегательный союз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

Максимова Наталья Васильевна (далее – кредитор, Максимова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом частичного отказа от требований в отношении неустойки в размере 50 000 руб.- л.д. 57) о включении в реестр требований кредиторов Общества «Ссудо-Сберегательный союз» 218 385 руб. 29 коп. основного долга, 32 110 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины в размере 5 440 руб. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Свердловской районного суда  г. Перми от 25.01.2012 по делу №2-2/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Максимовой Н.В. в сумме 218 385 руб. 29 коп. основного долга и 32 110 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по требованию в отношении расходов по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб., Максимова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, указывая на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции она от этого требования не отказывалась.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 10.05.2012 в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.05.2012 17-00 часов, после чего судебное заседание продолжено, в прежнем составе суда при отсутствии явки сторон.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части  включения в реестр требований кредиторов должника 218 385 руб. 29 коп. основного долга и 32 110 руб. 72 коп. процентов, а также в части прекращения производства по требованию в части неустойки в размере 50 000 руб., в связи с отказом  кредитора от данного требования, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Максимовой Н.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, госпошлины в сумме 5 440 руб., взысканной решением Свердловской районного суда  г.Перми от 25.01.2012 по делу №2-2/2012.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Свердловской районного суда г. Перми от 25.01.2012 по делу №2-2/2012 вступило в законную силу 28.02.2012, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом этого, в силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве требование заявителя в части государственной пошлины в сумме 5 440 руб., взысканной с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.39 постановления от 15.12.200 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования кредиторов должника в сумме 5 440 руб., представляющего собой расходы по оплате государственной пошлины, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод Максимовой Н.В. о том, что она от спорного требования не отказывалась, признается несостоятельным, поскольку не имеет в данном случае правого значения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2012 года по делу №А50-8952/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко