Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-9540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1579/2010-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                     Дело № А71-9540/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 21 февраля 2012 года

по делу № А71-9540/2009,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра), Отделу архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова (далее – отдел архитектуры и градостроительства)

третьи лица: Администрация города Глазова (далее – администрация), индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – общество «Пуск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Росреестра, отделу архитектуры и градостроительства о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный № 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, принадлежащего обществу «Пуск».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   относительно   предмета   спора,   привлечены   администрация г.    Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (далее – предприниматель).

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный № 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Общество «Пуск» 05.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 54 100 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А71-9540/2009, в том числе: 40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг адвоката, 9 100 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (100 руб. почтовых расходов, 7 500 руб. транспортных расходов, 1 500 руб. суточных представителя), а также 5 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. суточных представителя), (л.д. 101-102, т. 2).

Определением суда от 21.02.2012 заявление общества «Пуск» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра в пользу общества «Пуск» взыскано в счет возмещения судебных издержек 24 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Отдела архитектуры и градостроительства.

Управление Росреестра с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 65 АПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что оплата услуг адвоката Щевелёвой О.А. не может быть отнесена к расходам за представительство, поскольку эти услуги оказаны вне рамок судебного разбирательства, при этом отмечает, что представительские полномочия адвоката Щевелевой О.А. не удостоверены судом непосредственно в судебном заседании. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам управления, изложенным в дополнительном отзыве от 21.02.2012 № 05-14/423. Управление полагает, что расходы на оплату услуг адвоката фактически не были понесены, так как отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных сумм в кассу адвокатского объединения либо на его расчетный счет, как того требует действующее законодательство (п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре). Ссылаясь на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при подготовке заявления в суд, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 13.02.2009 № 2, а также на невысокую степень сложности дела, управление считает взысканную в возмещение судебных расходов сумму – 10 000 руб. чрезмерной. Выражая несогласие с выводом суда о возмещении транспортных расходов в размере 11 500 руб., управление указало, что судом не были исследованы вопросы экономичности данных транспортных расходов. Как полагает управление, реальные и разумные затраты на транспортные расходы могут быть подтверждены фактами о затратах на горюче­-смазочные материалы либо расходы на приобретение проездных билетов на общественный транспорт (автобус, железнодорожный транспорт). При этом указывает, что информация об экипаже, маршруте следования, цели поездки, с помощью которой можно рассчитать затраты на ГСМ, указывается в путевых листах, которые обществом суду не были представлены. Кроме того, управление  считает необоснованными выводы суда, связанные с возмещением суточных расходов. Считает, что данные расходы нельзя признать суточными ввиду отсутствия фактов проживания директора общества «Пуск» Варанкина П.В. вне места жительства при представлении общества в судебных заседаниях, в том числе при участии в заседании суда апелляционной, поскольку не представлены доказательства найма жилья. Заявитель жалобы также считает неправильным вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов. По его мнению, оснований для освобождения Администрации г. Глазова, структурным подразделением которого является соответчик, от пропорционального (в равных долях) возмещения судебных расходов, отсутствуют.

Администрация г. Глазова направила в арбитражный суд в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. Позиция данного лица соответствует выводам суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Отдела архитектуры и градостроительства. Считает, что в остальной части определение вынесено судом без учета доводов управления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Пуск» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отдел архитектуры и градостроительства, предприниматель Фефилов В.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обществом «Пуск» представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2009 № 06\06\09, заключенный адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом «Пуск» (потребитель), по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по заявлению общества «Пуск» о признании незаконными действий Государственного земельного комитета РФ в г. Глазове по утверждению плана земельного участка с кадастровым номером – 7782, выполненного в сентябре 2001 года (л.д. 103, т. 2).

Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб. (п. 5.1 договора).

Обществом «Пуск» Щевелевой О.А. по расходному кассовому ордеру от 09.06.2009 № 20 выданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в оплату юридических услуг (л.д. 104, оборот, т. 2,).

В подтверждение факта оказания юридических услуг адвокатом в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 09.06.2009 № 06\06\09 (л.д. 104, т. 2).

Ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, общество «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Щевелева О.А. оказывала обществу «Пуск» юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени истца не подписывала, само по себе не может свидетельствовать о неоказании услуг в рамках договора от 09.06.2009 № 06/06/09.

Оснований для того, чтобы прийти к иному выводу (что услуги не оказывались) апелляционным судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные документы, принимая во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификацию представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования общества «Пуск» в сумме 10 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда обществом «Пуск» не оспаривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, управление считает необоснованным взыскание с него транспортных расходов в сумме 11 500 руб.

Представителем общества – директором Варанкиным Н.П. в подтверждение факта несения транспортных расходов, их разумности и экономичности в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2005, заключенные с ООО «Партнер», акты приема-передачи услуг по договорам аренды транспортного средства от 12.08.2009, 11.09.2009, 25.12.2009, 30.03.2010, совпадающие по датам с временем судебных заседаний, (л.д.116-117, т. 2).

В соответствии с условиями договоров аренды транспортного средства с экипажем ООО «Партнер» (арендодатель) предоставляет обществу «Пуск» (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, государственный номер Т 675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора общества «Пуск» для участия в судебных заседаниях арбитражного суда (л.д. 114-115, т. 2).

Согласно п. 5.1 договоров арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договорам 10.02.2005, от 09.01.2010 для поездки в г. Ижевск – 2 500 руб., для поездки в г. Пермь – 4 000 руб.

По платежным поручениям от 19.01.2010 № 07, от 02.04.2010 № 43 заявитель произвел оплату ООО «Партнер» в сумме 46 000 руб. При этом в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты по договору аренды без номера от 10.02.2005, счет-фактура № 145 от 31.12.2009 и в счет оплаты по договору аренды без номера от 09.01.2010,