Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-43026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                   Дело № А60-43026/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Облик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-43026/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Новатор-93"                                      (ОГРН 1028900578486, ИНН 8903007058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик"                                         (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Новатор-93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Облик" денежных средств в размере 1418334 руб. 37 коп., в том числе: 1262833 руб. 52 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.03.09 № 15/03-10 и 155500 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.10 по 26.10.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 418 334 руб. 37 коп., в том числе: 1 262 833 руб. 52 коп. основного долга и 155 500 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 09.06.2010 г. по 26.10.2011 г.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не оспаривая сумму основного долга, заявитель жалобы считает сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что в отношении ООО «Облик» введена процедура банкротства, в связи с чем настоящее требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.03.2010 заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 15/03-10, во исполнение условий которого истец оказал ответчику транспортные услуги общей стоимостью 7 514 464 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.2 оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки услуг в течение 40 банковских дней после их сдачи заказчику.

Однако ответчик исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг частично, оплатив лишь часть долга в размере 6 251 630 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом в расчете процентов за период с 09.06.2010 г. по 27.02.2011 г. применена ставка 7,75% (в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У), в период с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. – 8,00 (Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583/У), в период с 03.05.2011 г. по 26.10.2011 г. – 8,25% (Указание банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил и не обосновал чрезмерность взыскиваемых процентов, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения процентов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Не принимается в качестве обоснованного также ссылка ответчика на тот факт, что в отношении ООО «Облик» введена процедура банкротства.

Ответчик  в суд первой инстанции не явился, документов в обоснование своих доводов и  возражений в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил. Документы, приложенные к апелляционной жалобе,  не приобщаются к материалам дела в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено. Уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу № А60-43026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева