Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-18117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В статье содержится формальный состав административного правонарушения, которое окончено с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

  В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

  Как следует из материалов дела, ПЖСК «Русь» осуществляет водоснабжение членов кооператива питьевой    водой самостоятельно путем добычи питьевой воды через скважины №1 и №2 в соответствии с лицензией ИЖФ 00655 ВР (забор воды) и подачи ее через водопроводные сети кооператива (транспортировка и подача)  конечным потребителям – жильцам индивидуальных жилых домов.

  Гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно-бытовых и лечебных целей, а также определение порядка контроля качества подземных вод установлены в Санитарных правилах СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

  В соответствии с п.3.3 данных Санитарных правил при бурении скважин различного назначения должны быть предусмотрены меры, предупреждающие затрубные перетоки загрязненных вод в водоносные горизонты, обваловка устьев скважин и иные меры.

  Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, кооперативом не обеспечена защита подземных вод питьевой скважины №2 от загрязнения, а именно: в павильоне отсутствует герметизация устья скважин (бетонирование) для предупреждения затрубных перетоков загрязненных вод и защита подземных вод от загрязнения. В наземном павильоне питьевой скважины №2 отсутствует герметизация оголовка скважин, в связи с чем возможно загрязнение питьевой скважины, что является нарушением СП 2.1.5.1059-01.

 Кроме того, административным органом установлено, что вода из скважины Б 2608 не имеет благоприятные органолептические свойства, что подтверждается протоколом №2979 от 27.09.2011г., в котором мутность в исследованной пробе воды составляет 3,2 ± 0,6 ЕМФ при нормативном показателе – 2,6 ЕМФ, вследствие чего население, являющееся членами кооператива ПЖСК «Русь» и проживающие с ними лица, не обеспечены питьевой водой надлежащего качества, что свидетельствует о нарушении требований ст.19 Федерального закона №52-ФЗ.

 Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: актом проверки, актом отбора проб воды, протоколом лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, в действиях ПЖСК «Русь» нашло свое подтверждение.

Поскольку ПЖСК «Русь» осуществляет эксплуатацию подземной скважины и сооружений сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения в целях обеспечения членов кооператива питьевой водой, следовательно, кооператив обязан соблюдать требования санитарных правил, касающиеся качества питьевой воды, то есть является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

 В соответствии с положениями статей 110 и 113 Жилищного кодекса РФ Уставом  ПЖСК «Русь» определены предмет и цели деятельности кооператива. Для достижения целей ПЖСК вправе, в том числе, выполнять работы по содержанию и эксплуатации принадлежащих кооперативу водопроводных сетей, относящихся к инженерной инфраструктуре, необходимой для эксплуатации жилых домов (п.2.3.4 Устава).

 Таким образом, ПЖСК «Русь», обладая объектами инженерной инфраструктуры, в целях обеспечения членов кооператива питьевой водой вправе выступить абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства путем присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения. Однако водоснабжение ПЖСК «Русь» питьевой водой осуществляется кооперативом  самостоятельно путем добычи питьевой воды через скважины №1 и №2 в соответствии с лицензией ИЖФ 00655 ВР (забор воды) и подачи ее через водопроводные сети кооператива (транспортировка и подача)  конечным потребителям – жильцам индивидуальных жилых домов.

 Водопроводная сеть – это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения. Водоснабжение – это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу потребителям питьевой воды.

 Поскольку  водоснабжение питьевой водой осуществляется ПЖСК «Русь», то именно кооператив отвечает за качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды.

 Доводы кооператива о том, что он не добывает и не поставляет питьевую воду, а добываемая и поставляемая вода имеет техническое назначение, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о водоснабжении членов кооператива и проживающих с ними лиц в связи с добычей питьевых подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами путем установки скважин,  водопроводных сетей и их эксплуатации, опровергает доводы заявителя о поставке потребителям технической воды, поскольку поставляемая подземная вода является как питьевой, так и предназначенной для хозяйственно-бытовых нужд.

 Пренебрегая требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, кооператив тем самым виновно допустил выявленные административным органом нарушения.

        Обстоятельств, препятствующих выполнению кооперативом требований санитарно-эпидемиологического законодательства  к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции кооперативом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

         Таким образом, вина кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, определена административным органом в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ПЖС «Русь» было извещено надлежащим образом.

  Административное наказание по ст.6.5 КоАП РФ определено административным органом в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

  Административным органом рассмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, смягчающим признано привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих не установлено, размер штрафа определен минимальный.

  Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Как указано в п. 18.1 вышеуказанного Постановления от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

  В рассматриваемом случае признаков, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья лиц, потребляющих добываемую и поставляемую кооперативом воду.

На основании вышеизложенного доводы апеллятора о несоответствии оспариваемого постановления №1366 от 09.11.11 требованиям ст.ст.1.6, 4.1, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба – отклонению.

Ошибочно уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату апеллятору.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29 февраля 2012  года  по делу № А71-18117/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь" – без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Русь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №31 от 26.03.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова