Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-14904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3845/2012-АК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                   Дело № А71-14904/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"   (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) – не явились;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Газизова Венера Рахимзяновича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица индивидуального предпринимателя Газизова Венера Рахимзяновича и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года

по делу № А71-14904/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению  Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: индивидуальный предприниматель Газизов Венер Рахимзянович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз" (далее - заявитель, общество, РОАО «Удмуртгаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по УР) от 17.10.2011 (изготовлены - 31.10.2011) по делу № ММ 05-03/2011-49 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года) заявленные требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2, 3 решения  УФАС по УР от 17.10.2011 по делу № ММ 05-03/2011-49 по делу о нарушении антимонопольного законодательства; предписание,  выданное в рамках того же дела, признано недействительным полностью.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые решение  и предписание являются законными и обоснованными. За индивидуальным предпринимателем Газизовым В.Р. (далее – ИП Газизов В.Р., предприниматель) в Реестре опасных производственных объектов зарегистрированы  сети газоснабжения, он осуществляет эксплуатацию газораспределительной системы, оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям и в силу Закона о газоснабжении  и Правил пользования газом и предоставления  услуг по газоснабжению имеет статус  специализированной газораспределительной организации. Отказ заявителя, занимающего доминирующее  положения на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому  обслуживании,   в   заключении договора является злоупотреблением своим доминирующим положением.

Также третье лицо ИП Газизов В.Р., не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что он обладает  статусом специализированной организации, поскольку владеет  и осуществляет  эксплуатацию газораспределительных сетей предприятий, по которым осуществляется транспортировка газа, имеет  лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, необходимый штат квалифицированных сотрудников, что дает ему  право заключать договоры с управляющими компаниями  на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО). Исполнять обязанности по договорам не имея аварийно-диспетчерской службы он не может, в то же время  заявитель, являясь монополистом на данном рынке услуг, необоснованно  отказал ему в заключении договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому  обеспечению.

Заявитель против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на то, что услуги по ТО ВДГО  могут осуществляться только специализированной организацией. В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении № 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998  № 162, для признании организации специализированной необходимо наличие двух условий: организация должна заниматься эксплуатацией газораспределительных сетей и транспортировкой газа до потребителей. ИП Газизов В.Р. не  является газораспределительной организацией, поэтому не вправе заключать договоры на  техническое обслуживание ВДГО и, как следствие, отсутствуют основания для заключения с ним договора на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО.

Третьи лица ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис», ООО Управляющая компания «Ареола», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Газизов В.Р. имеет лицензию № ЭВ-46-0000560(С) от 19.10.2007 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов газопотребления предприятий, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов,   сроком до 19.10.12 и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СОНП «СТРОИТЕЛЬ».

Предприниматель заключил с ООО УК «Ареола» и ООО «ЖилКомСервис»  договоры возмездного оказания услуг по ТО ВДГО жилых домов, находящихся в управлении  указанных компаний.

Не имея аварийно-диспетчерской службы, которая является необходимым условием для осуществления  деятельности по ТО ВДГО, 20.04.2011 ИП Газизов В.Р. обратился к заявителю с просьбой  заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение  внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, на ТО ВДГО которых им  заключены договоры  с управляющими компаниями.

РОАО «Удмуртгаз»  отказало предпринимателю в заключении  договора на аварийно-диспетчерское обеспечение, ссылаясь на то, что  ИП Газизов В.Р. не является специализированной организацией  и не может оказывать услуги по ТО ВДГО. 

По жалобе ИП Газизова В.Р. на неправомерные действия  РОАО «Удмуртгаз» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесены решение и предписание от 17.10.2011 (изготовлены - 31.10.2011) по делу № ММ 05-03/2011-49. 

В соответствии с п. 1 резолютивной части решения РОАО «Удмуртгаз» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО в географических границах гор. Ижевска.

За совершение действий РОАО «Удмуртгаз» по отказу в заключении публичного договора  на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию при наличии возможности  его заключения  заявитель признан нарушившим  пункт 5  части 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции) (п. 2 решения).

Пунктом 4 решения  предусмотрено  материалы дела в отношении РОАО «Удмуртгаз» передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 решения РОАО «Удмуртгаз» выдано предписание о прекращении в срок до 28.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем совершения  действий направленных на заключение договора аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) с ИП Газизовым В.Р.

Полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа является незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что РОАО «Удмуртгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию (обеспечению) при оказании услуг по ТО ВДГО. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пунктов 2, 3 оспариваемого решения  УФАС по УР от 17.10.2011  и предписания антимонопольного органа полностью, поскольку ИП Газизов В.Р. не является в этом смысле  специализированной  организацией, поскольку  не занимается развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий и транспортировкой газа до потребителей, соответственно, он не имеет права заключать договоры на ТО ВДГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Частью 1 ст. 5 Закона о  защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Процедура определения признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, далее - Административный регламент).

Пунктом 3.6.4 Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления