Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-14904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пункте 1.2.4.1 Административного регламента определено, что исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России приказом 28.04.2010 Федеральной антимонопольной службы России № 220.

Как следует из материалов дела, анализ  состояния  конкурентной среды на данном рынке услуг проведен антимонопольным органом в соответствии с Порядком, установлены все фактические данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что РОАО «Удмуртгаз» занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг. Каких-либо  доводов о нарушении  Удмуртским  УФАС проведения анализа  конкурентной среды заявителем не приведено, таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным  решения УФАС в части признания  РОАО «Удмуртгаз» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию (обеспечению) при оказании услуг по ТО ВДГО (пункт 1).

Согласно п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Закон о газоснабжении № 69-ФЗ определил правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и отнес к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. Так в соответствии с Законом № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549).

В соответствии с разделом II Правил № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации. При этом к оферте, направляемой газоснабжающей организации, прилагается ряд обязательных документов, в том числе копии договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В силу п.п. «к» п. 9 и п.п. «б» п. 13 Правил отсутствие договора об обслуживании ВДГО является одним из оснований для отказа в заключении договора поставки газа.

Согласно положениям названных Правил, договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Правила поставки газа определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Исходя из анализа приведенных положений, можно сделать вывод о том, что специализированной организацией, с которой потребитель обязан заключить договор о техническом обслуживании ВДГО, может быть только газораспределительная организация.

В силу ст. 7 Закона № 69-ФЗ и п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 №  317 (далее - Правила № 317), газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

При этом из ст. 7 Закона № 69-ФЗ также следует, что газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Из анализа положений Правил № 549, заключение договора с организацией, которая не является специализированной (газораспределительной организацией), приравнивается к незаключению такого договора потребителем, поскольку и в том и в другом случае обязанность по заключению договора на обслуживание внутридомового газового оборудования в порядке, установленном законом, не может считаться исполненной.

О том, что специализированной организацией, с которой абонент обязан заключить договор о техническом обслуживании ВДГО и АДО, может быть только газораспределительная организация однозначно следует из решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2011 № ВАС-5234/11.

В соответствии с оспариваемым решением Удмуртского УФАС  заявитель признан нарушившим п. 5  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в  отказе от заключения договора с ИП Газизовым В.Р. на аварийно-диспетчерское  обслуживание.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Газизов В.Р. не является в этом смысле  специализированной  организацией, поскольку  не занимается развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий и транспортировкой газа до потребителей, соответственно, он не имеет права заключать договоры на ТО ВДГО. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ РОАО «Удмуртгаз»  от заключения  договора с предпринимателем Газизовым В.Р. на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО  не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение антимонопольного органа в части признания  РОАО «Удмутртгаз»  нарушившим п. 5  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписания  об обязании РОАО «Удмуртгаз» заключить договор  с Газизовым В.Р.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа  УФАС в части  передачи материалов дела в отношении РОАО «Удмуртгаз»  должностному лицу Удмуртского УФАС  для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (пункт 4), поскольку оно принято  антимонопольным органом в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушает, в случае  привлечения заявителя  к административной ответственности  постановление   может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ   и АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ИП Газизову В.Р. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 73 от 19.03.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года по делу № А71-14904/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Газизова Венера Рахимзяновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Газизову Венеру Рахимзяновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 73 от 19.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб