Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-3196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3908/2012-АК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                              Дело № А50-3196/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428): Шилова Е. Г., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): Делибалтова О. Ф., удостоверение, доверенность от 27.01.2012; Леготкина М. Н., удостоверение, доверенность от 26.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года

по делу № А50-3196/2012,

принятое судьей Власовой О. Г..

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет»

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления №40-ц от 10.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №40-ц от 10.02.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за обман, обсчет потребителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на доказанность в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения, ошибочность выводов суда о том, что обсчет и иной обман потребителя выражается только в умышленных действиях, отмечая при этом, что КоАП РФ в отличие от физических лиц формы вины не выделяет. Отмечает, что поскольку корректировка платы за водоснабжение для граждан, проживающих в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета воды, не предусмотрена, то управляющая компания при начислении гражданам сумм, полученных в ходе такой корректировки размера платы за воду, допустило обман потребителей.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Общество против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает на правильность порядка начисления платы за водоснабжение и водоотведение гражданам, отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании жалобы жильца квартиры №47 дома №48 по ул. Самолетная, г. Перми проведена проверка заявителя на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №48 по ул. Самолетная, г. Пермь и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату услуг.

По результатам проверки установлено, что общество допустило обман граждан, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Самолетная, 48-47, выразившийся в выставлении им к оплате следующих сумм: в октябре 2011 - 69,08 руб., в ноябре 2011 - 56,77 руб., в декабре 2011 - 107,06 руб., полученных в результате проведения корректировки платы за услуги водоснабжения за данные месяцы. Выявленный факт расценен административным органом как обман, обсчет потребителей, влекущий ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ.

31.01.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол №45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановления №40-Ц от 10.02.2012 (л.д. 7-8), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее – Правила №307), предусматривающими порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 21 и 22).

Согласно п. 4 Правил №307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 22 Правил №307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Подпунктом «б» п. 19 Правил N307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 16 Правил №307 установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом №48 по ул. Самолетная, г. Перми не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем, в соответствии с п.п. 16, 19, 22 Правил размер платы за коммунальную услугу водоснабжения определяется при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета исходя из показаний индивидуальных приборов, при отсутствии индивидуальных приборов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Жилое помещение (квартира №47) оборудовано индивидуальным прибором учета.

 Правилами №307 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 №549, от 29.07.2010 №580, от 06.05.2011 №354) корректировка платы за водоснабжение для граждан, проживающих в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором воды, не предусмотрена.

На основании изложенного, представленными в материалы дела счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2011 года (л.д. 41-43) подтверждается, что управляющей компанией совершены действия, которые верно административным органом квалифицированы как обман потребителей при начислении гражданам, проживающим в жилом помещении №47 дома №48, ул. Самолетная, г. Перми суммы в размере 232,91 руб., полученной при проведении корректировки размера платы за  воду за указанный период.

Таким образом, указанные действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от управляющей компании по характеру обязательства, она приняла все меры для соблюдения требований законодательства, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества вины, а, соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

В указанной части доводы апелляционной жалобы административного органа принимаются. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Доводы отзыва общества со ссылкой на письмо Минрегион России от 09.04.2012 №9216-14ИБ-ОГ на выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения не влияют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Управляющая компания привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда