Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А71-10637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деления торговых площадей между Шулеповым А.Н. и Шулеповой Е.Н. и составление фиктивных документов между данными лицами для применения системы ЕНВД вместо УСН, материалами дела не подтвержден.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт заключения и реального исполнения условий договоров между заявителем, Шулеповым А.Н. и Шулеповой Е.Н. подтверждается материалами дела и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Ссылка инспекции на подписание отдельных документов от имени Шулеповой Е.Н. предпринимателем вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается самостоятельное ведение деятельности в сфере розничной торговли каждым предпринимателем, тот факт, что товары от поставщиков доставлялись в адрес предпринимателей одним транспортом, наличие общих поставщиков и складских помещений, наличие одних работников, не являются основанием для доначисления УСН и суммирования торговых площадей, расположенных в одном здании, на что обоснованно указал суд первой инстанции..

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пени и штрафа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции, оспариваемые налоговым органом, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Что касается заявленных предпринимателем в судебном заседании доводов о незаконности решения Инспекции в части предложения уплатить доначисленный НДС и НДФЛ в связи с их фактической уплатой до момента вынесения Инспекцией решения, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания заявления об оспаривании решения Инспекции в суд первой инстанции (л.д. 5-12 т.1), а так же дополнения к заявлению (л.д. 1-7 т.23) следует, что указанные основания оспаривания предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не проверялись.

В таком случае оценка обоснованности данных доводов находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным отметить, что предложение уплатить доначисленные налоги, которые уже уплачены предпринимателем, само по себе не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку принудительное взыскание данных сумм Инспекцией не производилось, налогоплательщик таких доводов не приводит, доказательства двойного взыскания отсутствуют,  факт уплаты учтен налоговым органом, на что имеется указание в оспариваемом решении (п. 3.1 решения –стр.74 –том 1). Указание  налогов к доначислению правомерен для отражения инспекцией сумм доначисленных налогов в лицевом счете налогоплательщика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, предпринимателем не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу № А71-10637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова