Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-48685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3617/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-48685/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                            

судей Рубцовой Л. В.,  Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, ответчика, индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу № А60-48685/2011

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа  (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

к индивидуальному предпринимателю Воронковой Надежде Борисовне  (ОГРНИП 304661030200012, ИНН 661000050015)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

          муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее – МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронковой Надежде Борисовне (далее – ИП Воронкова Н. Б., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 479 руб. 60 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2011 года (л.д. 6-8).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года (резолютивная часть от 15.02.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 42 479 руб. 60 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 73-76).

        Ответчик (ИП Воронкова Н. Б.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт оспаривает поставку истцом тепловой энергии в нежилой объект, принадлежащий ответчику и находящийся по адресу: г. Ивдель, ул. Карла Маркса, 31/2, в период с января по май 2011 года. Полагает, что доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, письмо ТСЖ «Гидролизный» от 13.02.2012 таким доказательством не является, договор на поставку тепловой энергии заключен не был, счета-фактуры и акты выполненных работ в его адрес не направлялись. Указывает на то, что текст договора о предоставлении тепловой энергии направлен в его адрес в конце апреля 2011 года после окончания отопительного сезона. Ответчик отказался от заключения договора, поскольку фактически услуга по предоставлению тепловой энергии в магазин по ул. К. Маркса 31/2 не предоставлялась. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что предложение по заключению договора должно было предшествовать периоду предоставления тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание 15.05.2012 не обеспечили.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты Ивдельского городского округа.

         ИП Воронкова Н.Б. является собственником здания нежилого назначения общей площадью 236,20 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Карла Маркса, д. 31/2, а также собственником нежилого помещения № 30 общей площадью 70,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 54, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2011 № 39/023/2011-367, от 24.12.2011 № 39/023/2011-351 и не оспаривается последним (л.д. 17-18).

        В период с января по май 2011 года истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на вышеуказанные объекты, находящиеся в собственности ответчика.

Так как на объектах ответчика отсутствовали приборы учета, количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем. Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, составила 53 706 руб. 90 коп., в том числе поставка тепловой энергии на объект ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 54 – 11 227 руб. 30 коп., на объект ул. Карла Маркса, д. 31/2 – 42 479 руб. 60 коп. 43-44).

        Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, задолженность по расчету истца составила 42 479 руб. 60 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе, по адресу: г. Ивдель, ул. К. Маркса, 31/2, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме за поставленные ресурсы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст.ст. 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как договорные, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку на объектах ответчика отсутствовали приборы учета, количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем. Согласно представленному истцом расчету стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период январь – май 2011 года, составила 53 706 руб. 90 коп., в том числе поставка тепловой энергии на объект ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 54 – 11 227 руб. 30 коп., на объект ул. Карла Маркса, д. 31/2 – 42 479 руб. 60 коп. (л.д. 43).

          Ответчик оспаривает факт поставки тепловой энергии на объект по ул. Карла Маркса, д. 31/2, ссылаясь на отсутствие заключенного между ним и истцом договора на поставку тепловой энергии, а также на то, что счета-фактуры и акты в его адрес не направлялись, доказательства поставки тепловой энергии на спорный объект истцом не представлены.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо ТСЖ «Гидролизный» от 13.02.2012 (л.д. 51), проанализировав схему сетей теплоснабжения от котельной № 7, из которой усматривается, что тепловая энергия на объект, расположенный по адресу: г. Ивдель, ул. Карла Маркса, 31/2, поступает транзитом через распределительные сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. Карла Маркса, 31, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии  на спорный объект ответчика, который иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, каких-либо обращений об отсутствии тепловой энергии на указанном объекте в спорный период ни в адрес истца, ни в адрес ТСЖ «Гидролизный» не поступало.

Из материалов дела видно, что действительно проект договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 № 159 был направлен в адрес ответчика 07.04.2011, получен 11.04.2011 (л.д. 26), между тем, вопреки доводам жалобы, в силу того, что тепловая энергия потреблялась ответчиком в спорный период, учитывая, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), у ответчика возникла обязанность по оплате полученных ресурсов.

Кроме того, счет-фактура на оплату ресурсов, поставленных на оба объекта ответчика (по ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 54; по ул. Карла Маркса, д. 31/2), была направлена в адрес ответчика и частично оплачена  последним (л.д. 47-48). Направлялась в адрес ответчика и претензия (л.д. 29) об оплате суммы задолженности 42 479 руб. 60 коп. Однако, мотивированные возражения предприниматель представил лишь в суд первой инстанции в основное судебное заседание, доказательств принятия мер к урегулировании отношений с истцом до подачи иска в суд ответчиком не представлено.

  Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 42  479 руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

  При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

  Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 02 апреля 2012 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу № А60-48685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина