Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-13013/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3847/2012-АК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-13013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей                                   Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича  (ОГРНИП 304591927700030, ИНН 595000012976): Завьялов Н.Г., паспорт; Порошина О.А., паспорт, доверенность от 28.03.2011 серия 59 АА № 0326169;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737): Лысаков В.А., служебное удостоверение, доверенность от  30.01.2012 серия 59 АА № 0469889;

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Лысаков В.А., служебное удостоверение, доверенность от  25.01.2012 № 1/100;

от третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский": Шушакова О.Д., служебное удостоверение, доверенность от 01.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу № А50-13013/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304591927700030, ИНН 595000012976)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третьи лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, 2) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский"

о взыскании 960 534 руб. 66 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Завьялов Николай Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 952 935 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 599 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Истец настаивает на том, что им доказана вся совокупность условий необходимых для взыскания убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды).

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 по результатам конкурса между истцом (исполнителем) и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (заказчиком) заключен договор органа государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технической диагностики при государственном техническом осмотре (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, УГИБДД ГУВД по Пермскому краю поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнять работы по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края.

Согласно утвержденному графику проведения государственного технического осмотра, утвержденного 20.07.2010 истцу, установлено 5 дней работы в неделю, в последующем график был изменен, в графике от 20.08.2010 – 6 дней в неделю, в графике от 28.09.2010 количество рабочих дней в неделю было уменьшено до 4.

29.11.2010 УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району был утвержден новый график проведения государственного технического осмотра, согласно которому истец мог осуществлять деятельность каждую среду и субботу недели, то есть два дня.

По мнению истца, в связи с сокращением количества дней проведения государственного технического осмотра, сумма недополученных истцом доходов (упущенной выгоды) составила за период с 20.07.2010 по 06.05.2011 составила 952 935 руб. 00 коп.

Направленная в адрес УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края претензия от 10.05.2011 №11 была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В качестве неправомерных действий, повлекших возникновение убытков, истец указывает на действия по сокращению количества дней проведения государственного технического осмотра до 2 дней в неделю, признанное незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 по делу N А50-11824/2011, и в силу ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

Между тем признание судом незаконным действий должностных лиц в определенный период времени является недостаточным доказательством того, что именно в результате этого действия истец понес убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет достоверность тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Расчет суммы убытков, истцом произведен исходя из норматива трудоемкости проверяемых АМТС за 1 час в количестве 3 автомобиля.

Однако истец не подтвердил техническую возможность произвести осмотр в течение часа 3 автомобилей. Более того, истец не доказал, что ему на техосмотр в 1 час были бы представлены те самые 3 автомобиля.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о гарантированном получении заявленной истцом суммы в размере 952 935 руб. 00 коп. истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует особо отметить, что истцом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета расходов, возникающих у стороны в связи с осуществлением экономической деятельности.

При этом, сама по себе возможность получения истцом дохода в случае установления его режима работы шесть дней в неделю в отсутствие необходимых расчетов и иных соответствующих доказательств не позволяет считать, что вследствие каких-либо нарушений ответчика истец не получил причитающуюся ему прибыль именно в заявленном размере.

Кроме того, истцом не доказано, что им были предприняты меры для получения прибыли в заявленном размере и сделаны с этой целью необходимые приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Так, истцом не представлены доказательства исполнения им договорных обязательств по согласованию с Госавтоинспекции графика работ по проверки (п. 2.1.7 Договора). При этом, в круг обязанностей истца по исполнению данного обязательства входит не ожидание предложений от Госавтоинспекции по графику (режиму) его работы, а инициативные действия по согласованию режима работы по проверке и наличия возможности присутствия при проведении проверке технического состояния транспортных средств уполномоченных государственных инспекторов (направление предложений, проектов графиков, соответствующая переписка и др.). Необходимых и достаточных мер для получения такой выгоды им принято не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не только действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а также о том, что он недополучил прибыль по своей вине, не исполнив соответствующие договорные обязательства.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие в совокупности всех условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в частности истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между ущербом и противоправным действием ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу № А50-13013/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевич – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

С. Н. Сафонова