Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-26319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3906/2012-АК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-26319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей                                   Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Муниципального автономного общеобразовательного учреждения  "Средняя общеобразовательная школа № 10" (ОГРН 1025900888122, ИНН 5904100167): Пермякова М.В., паспорт,  доверенность от 18.01.2012 № 1;

от ответчика индивидуального предпринимателя Протасовой Антонины Александровны (ОГРН  304590627900130, ИНН 590605587360): Протасова А.А., паспорт; Протасов Р.О., паспорт, доверенность от 13.03.2012 серия 59 АА № 0466053; Черепанов В.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2012 серия 59 АА № 0537804;

от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации

г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Протасовой Антонины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

по делу № А50-26319/2011,

принятое судье Шафранской М.Ю.,

по первоначальному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10" (ОГРН 1025900888122, ИНН 5904100167)

к индивидуальному предпринимателю Протасовой Антонине Александровне (ОГРН 304590627900130, ИНН 590605587360)

о взыскании 532 302 руб. 79 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Протасовой Антонины Александровны (ОГРН  304590627900130, ИНН 590605587360)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению  "Средняя общеобразовательная школа № 10" (ОГРН 1025900888122, ИНН 5904100167)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447 987 руб. 92 коп.

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Протасовой Антонине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 532 302 руб. 79 коп.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 445 305 руб. 65 коп., за период с 23.12.2008 по 31.12.2010.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к истцу о взыскании 447 987 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 445 305 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что договор аренды от 12.11.2007                              № 4961-07СП заключен с даты государственной регистрации 28.05.2010, до этой даты договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, соответственно, по мнению ответчика, не существовало между сторонами соглашения по уплаты аренды и согласованной арендной платы.

Кроме того, по части требований о взыскании задолженности арендной платы, представителем ответчика заявлялось о пропуске сроков исковой давности. Однако мнение суда по данному заявлению в решении никак не отражено и не приведено мотивов, по каким основаниям данное заявление суд не удовлетворил.

Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно стоимости строительных материалов и стоимость ремонтных работ, произведенных в помещении столовой школы.

Ответчик настаивает на том что, не имеет никакого значения для рассматриваемого требования о взыскании неосновательного обогащения, какой ремонт произведен капитальный или текущий, так как между истцом и ответчиком соглашений о безвозмездном ремонте и приобретении оборудования не заключалось.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителей истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также на основании ст. 67 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 03.09.2007 истец в отсутствие письменного договора, передал ответчику встроенные нежилые помещения в подвале в 4-х этажном кирпичном нежилом здании школы, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Глеба Успенского, д.9, общей площадью 162,40 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи.

12.11.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды указанных нежилых помещений № 4961-07ОП (далее – Договор).

28.08.2008 в Договор внесены изменения, в качестве арендодателя указан истец.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик обязан платить арендную плату в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

На 2008 год сторонами Договора согласован размер арендной платы за объект в размере 24 419 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 4.4 Договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом.

По расчету истца, в период с 23.12.2008 по 30.11.2010 на стороне ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей в сумме                            445 305 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, в рамках договора от 21.08.2008 о совместной деятельности по организации основного горячего питания учащихся и бесплатного питания отдельных категорий учащихся в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа № 10" г. Перми, и инвестиционного соглашения от 08.08.2008 № 1, ответчик выполнил ремонтные работы в здании указанной школы на сумму 447 987 руб. 92 коп.

Факт сдачи – приемки выполненных работ истцу подтвержден актами о приемки выполненных работ №1 и №2 от 01.09.2008.

В свою очередь истец отказался оплатить выполненные ответчиком работы.

По мнению ответчика на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском к истцу.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что  ответчиком выполнены работы по текущему ремонту помещений, а обязанность по выполнению текущего ремонта возложена на ответчика условиями Договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  долга в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате арендной платы возникла у арендатора только после  регистрации договора аренды, то есть с 28.05.2010г., был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ). Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 28.05.2010.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

В силу пункта 5.8 Договора, в связи с фактическим использованием объекта условия договора аренды  распространяются на взаимоотношения сторон, имевшие место до заключения договора аренды, то есть с 03.09.2007.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения Договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о согласии арендатора платить за фактическое использование объекта.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при подписании договора аренды стороны не договаривались о распространении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения (регистрации).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем из сумм, подлежащих взысканию с ответчика была исключена задолженность, в отношении которой истек срок исковой давности.  Решение суда первой инстанции о взыскании долга произведено в соответствии с расчетом, в котором истец взыскивает задолженность за период за период с 23.12.2008 по 31.12.2010, то есть основания для применения срока исковой давности отсутствуют (т.3 л.д. 19-20).

Судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что  стоимость произведенного текущего ремонта должны быть оплачена арендодателем.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как правильно установил суд первой инстанции,  спорное помещение было передано по акту от 03.09.2007г., при этом необходимость проведения ремонтных работ на объекте в акте не отражена.

Ответчик утверждает, что работы выполнены в соответствии с договором от 21.08.2008г. о совместной деятельности по организации горячего питания учащихся и бесплатного питания отдельных категорий учащихся в школе, с инвестиционным соглашением от 08.08.2008г. № 1 при отсутствии заключенного сторонами договора аренды, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять текущий ремонт спорного помещения.

Суд первой инстанции, исследовав условия данных договоров в части обязанности предпринимателя по проведению ремонта, а также представленные в материалы дела в подтверждение факта неосновательного обогащения  доказательства (акты о приеме выполненных работ, счета-фактуры, счета) пришел к верному выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о проведении ответчиком  капитального ремонта. При этом доказательств понесенных ответчиком затрат на выполнение ремонтных работ (документы