Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-1073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н. В. за январь, февраль, июнь, июль 2011 года, суд первой инстанции правомерно установил, что в указанные месяцы расчет платы за горячее водоснабжение произведен как соотношение объема горячей воды, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета к суммарному объему горячей воды, потребленного в квартирах, сдавших показания индивидуальных приборов учета, и объему горячей воды, потребленному за расчетный период в квартирах, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам без индивидуальных приборов учета (л.д. 59, 64, 81, 86). При этом квартиры, имеющие индивидуальные приборы учета, но не подавшие по ним показания в соответствующие месяцы, в расчет не вошли.

Объяснениями жильцов квартир 110, 113 указанного дома подтверждается, что начисления по данной услуге в феврале, июне, июле 2011 года им сделаны не были, поскольку они не предоставили показания индивидуальных приборов учета в указанные месяцы (л.д. 103-106).

Таким образом, выводы суда о том, что объем горячей воды, фактически использованный этими жильцами, был предъявлен к оплате жителям, которые показания своих приборов учета в управляющую компанию предоставили, то есть фактически неправильное применение заявителем формулы № 9 привело к необоснованному завышению предъявленной к оплате суммы за горячее водоснабжение, что является нарушением статьи 157 ЖК РФ, п. 23 Правил, пп. 1 п. 3 приложения 2 к Правилам, правомерны и обоснованны.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление потребителю Кожевниковой Н. В. платы за коммунальную услугу, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований,  свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.  Доводы заявителя о том, что показания приборов учета жильцов, не проставляющих их в счетах-извещениях, в расчет не берутся, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Таким образом, указанные действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Соответствующие доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы общества о том, что в оспариваемом постановлении  административного органа не установлен размер штрафа, в связи с чем, суд, применив к заявителю штрафные санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб., вышел за рамки полномочий, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления (л.д. 127-131), пояснений представителя административного органа, а также представленной в судебном заседании апелляционного суда в подтверждение доводов отзыва объяснительной старшего специалиста 3 разряда управления Васильевой С. В.  и  журнала рассмотрения административных дел, следует, что оспариваемое постановление содержало указание на размер штрафа; представителю заявителя, присутствовавшему при рассмотрении дела в административном органе, по результатам его рассмотрения, была объявлена назначенная заявителю санкцию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, каких-либо замечаний, возражений со стороны заявителя в адрес административного органа по данному факту не поступало.

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что судом нарушено процессуальное право сторон, участвующих в судебном заседании, поскольку в предварительном судебном заседании лицам, участвующим в деле, не объявлялось о готовности дела к судебному разбирательству и переходу к судебному разбирательству по существу; суд не интересовался мнением сторон по этому поводу; не оглашалось решение о переходе к разбирательству по существу.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с аудиозаписью предварительного судебного заседания, из которой следует, что суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 133 оборот). Представитель заявителя в судебном заседании 01.03.2012 присутствовал, каких-либо дополнений, возражений относительно перехода к судебному разбирательству по существу не заявил.

Кроме того, определением суда от 30.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) судом были даны разъяснения ч. 4 ст. 137 АПК РФ о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества отклоняются в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных, влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-1073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб