Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-48290/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2917/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-48290/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; ответчик - ООО "Управляющая компания "Чкаловская"; и третье лицо, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года по делу № А60-48290/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"                  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026601961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 267 184 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему по договору энергоснабжения № 17421 от 15.12.2006 электроэнергии в апреле и мае 2011 года, на основании статей 309,  314, 395, п. 3 ст. 401, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (том 2 л.д. 40-42).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение иска до 243 662 руб. 05 коп., в связи с допущенной им в расчете арифметической ошибкой (том 2 л.д. 48-49, 95-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012  исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 98-105). С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, в размере 241 931 руб. 24 коп., а также 7 838 руб. 62 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 505 руб. 07 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.  

Истец с решением суда от 08.02.2012 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что объем переданной им электроэнергии в поселок ЕМУП «Витязь» правомерно определен в соответствии с п. 5.2 договора по прибору учета, установленному в ТП-2625, что не нарушает требования действующего законодательства.

В жалобе и дополнении к ней сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А60-31339/2011, которыми, по его мнению, установлена правомерность использования электросчетчиков, расположенных в ТП-2625, для определения объема потребленной электроэнергии в целях осуществления расчетов между истцом и ответчиком в части потребителя № 296 «Поселок ЕМУП «Витязь» по договору энергоснабжения № 17421 от 15.12.2006.

Третье лицо поддержало позицию истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатерибургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения № 17421 от 15.12.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом  снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязался  принимать и оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги  на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 18-34).

В приложении № 2 к договору стороны указали точки поставки, способ расчета количества электроэнергии с указанием приборов учета, номеров счетчиков (том 1 л.д. 35-41).

В соответствии с условиями договора истцом в апреле и мае 2011 года на объекты ответчика была поставлена электроэнергия в количестве, определенном на основании  ведомостей  списания показаний приборов учета за апрель и май 2011 года, подписанных со стороны ответчика (том 2 л.д. 6-33).

На оплату электроэнергии истцом ответчику был выставлены 2 счета-фактуры, за апрель 2011 – на сумму 6 432 123 руб. 18 коп. и за май 2011 – на сумму 6 169 898 руб. 27 коп.

В соответствии с  пунктом 6.3 договора абонент обязался  оплачивать  все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента  предъявления последних  в банк Абонента. Оплата платежных требований, предъявленных  гарантирующим поставщиком  в банк, производится с акцептом абонента.

В связи с тем, что предъявленные к оплате счета за потребленную электроэнергию оплачены ответчиком несвоевременно, с нарушением  установленных договором сроков (том 1 л.д. 146-172), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока платежа установленного п. 6.3 договора, за период с 26.05.2011 по 02.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия просрочки в исполнении  денежного обязательства, период начисления процентов ответчиком в суде не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно неправомерного определения истцом объемов электроэнергии по поселку ЕМУП «Витязь» по показаниям прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности сетей, в трансформаторной подстанции – ТП-2625.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, принял расчет поставленной электроэнергии по потребителю № 296 (поселок ЕМУП «Витязь»), представленный ответчиком, с применением нормативов потребления электроэнергии населением, установленных постановлением РЭК Свердловской области № 70-ПК от 16.06.2010, а также удостоверенных расчетным центром сведений о количестве зарегистрированных граждан, в связи с чем, произвел перерасчет процентов, сумма которых составила 241 931 руб. 24 коп.

Истец с выводами суда и возражениями ответчика в указанной части не согласен, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Приложении № 2 к договору № 17421 от 15.12.2006 стороны определили точки учета,  в котором перечислены присоединения, установленная и разрешенная мощность, места установления счетчиков,  порядок исчисления количества электроэнергии при установке расчетных  счетчиков не на границе балансовой принадлежности и другие сведения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.12.2006 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, устанавливаются Актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон, оформленным абонентом с сетевой организацией (владельцем сетей), от сетей которой подключены энергопринимающие устройства абонента. В случае отсутствия акта разграничения граница ответственности определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими  энергопринимающими устройствами.

Соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, количество электроэнергии в спорный период было определено по данным приборов учета, указанных в Приложении № 2 к договору  от 15.12.2006 на основании ведомостей электропотребления, подписанных ответчиком.

Разногласия сторон  возникли относительно количества электроэнергии, определенного по поселку ЕМУП «Витязь» (потребитель № 296), где расположены жилые дома, в точке учета, расположенной в ТП-2625, на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.12.2006 объем потребления электроэнергии определяется  на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в Приложении № 2, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности  сетей абонента и сетевой организации.

Суд первой инстанции,  посчитал неправомерным определение истцом количества электрической энергии, поставленной Управляющей компании, по показаниям приборов учета, установленных в ТП-2625, поскольку в рассматриваемом случае объектами электроснабжения Управляющей компании являются многоквартирные жилые дома, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Управляющая компания на законном основании владеет электрическими сетями, расположенными от ТП-2625 до многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с чем, суд указал, что определение количества потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в ТП-2625, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг и возложение на граждан обязанности по возмещению потерь электроэнергии, возникающих в сетях, не входящих в состав общедомового имущества.

Суд первой инстанции посчитал правомерным довод ответчика о необходимости определения количества электроэнергии по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги ввиду отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения) следует, что оплата потребленной электроэнергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений.

Границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 2 к договору расчетные приборы учета для определения количества электрической энергии, поставленной в поселок ЕМУП «Витязь», расположены в трансформаторной подстанции (ТП-2625), т.е. за пределами границы балансовой принадлежности.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе