Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А50-23151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как на собственную, так и на продукцию предприятия-конкурента; устанавливать наценки, как на собственную продукцию, так и на продукцию предприятия-конкурента; устанавливать скидки для покупателей, как на собственную продукцию, так и на продукцию предприятия-конкурента; определять географию реализации, как собственной продукции, так и продукции предприятия-конкурента.

В результате, такие действия расценены антимонопольным органом как групповое поведение хозяйствующих субъектов, замещающее конкурентные отношения сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и представляющей существенную угрозу конкуренции.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы антимонопольного органа носят предположительный характер, событие нарушения антимонопольного законодательства УФАС не доказано, а содержащиеся в выданном предписании требования являются вмешательством в предпринимательскую деятельность ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб".

Антимонопольным органом не исследованы и не опровергнуты доводы заявителей о том, что заключение Договора было обусловлено возобновлением производства хлебобулочной продукции предприятием ОАО "Пермхлеб" и отсутствием у него развитой сбытовой инфраструктуры, специалистов логистики и продаж, программного и маркетингового сопровождения.  Сделано лишь предположение о наличии у ОАО "Пермхлеб" возможности самостоятельного осуществления реализации произведенной им продукции розничным и оптовым покупателям. 

Между тем, именно оптовая реализация этой продукции уже предусмотрена Договором, ограничений по такой реализации третьим лицам он не предусматривает,  розничные продажи ведутся ОАО "Пермхлеб" самостоятельно и в допустимом им объеме, следовательно, его исполнение не может быть расценено как отказ от конкуренции или ее ограничение. При этом антимонопольным органом не доказано, что Договор содержит условия, исключающие или ограничивающие возможность Производителя воздействовать на общие условия обращения товара на рынке, включая цены, скидки и географический раздел рынка, т. е. условия реализации товара третьим лицам. Иных доказательств, кроме действий ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб", являющихся самостоятельными юридическими лицами, по исполнению Договора, судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Указание в качестве последствий действий заявителей в оспариваемом решении на искусственный рост цен на продукцию ОАО "Пермхлеб", отсутствие у него мотивов для развития и ущерб интересам потребителей, судами не могут быть приняты в отсутствие соответствующих доказательств, которые в материалах дела не представлены.

Также антимонопольным органом не опровергнуты доводы заявителей о том, что после выхода ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб" из одной группы лиц и исключении из реестра лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, заявители занимали только часть рынка реализации хлебобулочных изделий в г. Перми и Пермском крае. Однако их доли на этих рынках в рассматриваемый период не исследовались и не были установлены, их анализ (продуктовый, географический) не проводился и вследствие этого невозможно сделать вывод об обоснованности утверждений об ограничении конкуренции при установлении заявителями цен на производимую и реализуемую продукцию в рамках исполнения Договора. 

Кроме того, УФАС не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы дать суду основания считать, что ОАО "Пермхлеб" устанавливает цены на хлебобулочные изделия исключительно для ООО "Первый хлеб". Цены реализации ОАО "Пермхлеб" определены приказом генерального директора от 03.06.2008, были изменены 01.09.2009 и действовали до момента проверки УФАС. При этом ООО "Первый хлеб" цены своей реализации в этот же период изменяло дважды (приказы от 15.10.2010 № 1997 и от 06.12.2010 № 2453).

Из смысла положений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренный ими запрет на соглашения конкурирующих субъектов распространяется и на те случаи, когда последствия не проявились вследствие того, что соответствующие действия сторонами такого соглашения не производились.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, указывая на возможность соглашения между ООО "Первый хлеб" и ОАО "Пермхлеб", не приводит доказательств наличия объективных причин, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости совершения сторонами Договора рассматриваемых действий по его исполнению, либо возможное наступление  негативных для конкуренции последствий при осуществлении иных действий в рамках достигнутого соглашения. Наличие таких обстоятельств антимонопольным органом не устанавливалось и не исследовалось вопреки возложенной Законом о защите конкуренции обязанности их доказывания.

Доводы представителя антимонопольного органа об установлении устного соглашения между заявителями подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию оспоренного решения комиссии УФАС. Доказательств, подтверждающих факты, указывающие на достижение такого соглашения, антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение антимонопольного органа  о нарушении заявителями  п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу требований п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.3008 № 30 разъяснено, что антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

При изложенных обстоятельствах, вследствие незаконности принятого антимонопольным органом решения, следует признать незаконным выданное на его основании предписание.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу № А50-23151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб