Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А50-4294/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14196/2011-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-4294/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Тарасовой Е.В., доверенность № 171 от 10.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года

по делу № А50-4294/2008,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Александровича (ИНН 590400536245, ОГРН 305590402500057) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 года было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Александровича (далее - ИП Пашков И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008 года в отношении ИП Пашкова И.А. было введено наблюдение, определением суда от 03.06.2008 года временным управляющим утвержден Редькин В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 года ИП Пашков И.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб. утвержден Редькин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 года конкурсным управляющим должника была утверждена Афанасьева А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

18.01.2012 года арбитражный управляющий Редькин В.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, являющейся заявителем по делу о банкротстве, 295 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ИП Пашкова И.А. за период с 03.10.2008 года по 17.03.2011 года, судебных расходов в сумме 5 245 руб. 51 коп., на основании части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 года заявление было удовлетворено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Редькина В.В. взыскано вознаграждение в размере 294 666 руб. 66 коп., 5 245 руб. 51 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать арбитражному управляющему Редькину В.В. в удовлетворении заявления. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий Редькин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по выявлению имущества должника, работа по проведению процедур банкротства должника была затянута и выполнена не на должном уровне.

Обращает внимание на установленный решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 года по настоящему делу факт нарушения временным управляющим Редькиным В.В. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Утверждает, что запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированных прав на имущество были направлены временным управляющим несвоевременно, не проанализирована сделка по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля Мицубиси Паджеро, не исследованы вопросы об участии должника в уставных капиталах хозяйственных обществ, наличии имущества на праве общей совместной собственности, отчет о проделанной работе, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов представлены суду в ходе судебного заседания, а не за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего составлены без учета определения суда от 29.08.2008 года, не обеспечено проведение независимой оценки имущества должника.

Отмечает, что уполномоченным органом 25.03.2010 года была подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющем своих обязанностей, в которой он просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Юрисконсульт».

Указывает, что вознаграждение ООО «Юрисконсульт» было возмещено из конкурсной массы должника преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Редькиным В.В. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов по конкурсному производству за счет заявителя, арбитражный управляющий Редькин В.В. указал, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.10.2008 года по 17.03.2011 года ему не выплачено в полном объеме, не возмещены понесенные расходы в размере 5 245 руб. 51 коп. (оплата услуг нотариуса – 120 руб., проживание в гостинице – 3 200 руб., транспортные расходы (ГСМ) – 1 925 руб. 51 коп.), в связи чем вознаграждение и судебные расходы, учитывая завершение конкурсного производства в отношении должника, подлежат взысканию с уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о банкротстве ИП Пашкова И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса была сформирована в размере 273 500 руб. и  направлена на погашение текущих платежей; размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства составляет 294 666 руб. 66 коп.; в обоснование произведенных судебных расходов арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства; обязанность по выплате вознаграждения подлежит возложению на  уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве; доводам уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченного лица дана оценка в определении от 26.08.2010 года по настоящему делу; уполномоченный орган как основной кредитор должника на всех собраниях кредиторов голосовал за принятие отчетов арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 03.10.2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Частью 4 статьи 59 того же закона предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно  части 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Завершая в отношении должника конкурсное производство и взыскивая с уполномоченного органа в пользу Афанасьевой А.А. 75 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 4 308 рублей 47 копеек судебных расходов, суд первой инстанции в определении от 02.11.2011 года установил, что конкурсная масса сформирована в сумме 273 500 руб., денежные средства направлены на погашение внеочередных платежей, погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось. Данным судебным актом вопрос о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов предыдущего конкурсного управляющего судом не разрешался.

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Редькин В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.10.2008 года по 17.03.2011 года и учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего не было выплачено ему в ходе конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве конкурсного управляющего, должно быть возмещено уполномоченным органом, являвшимся в данном деле о банкротстве заявителем. При этом, арбитражным судом был скорректирован представленный арбитражным управляющим расчет, сумма вознаграждения определена в размере 294 666 руб. 66 коп.

В подтверждение факта несения и размера понесенных расходов, их взаимосвязи с делом о банкротстве Редькиным В.В. были представлены справки нотариуса от  06.02.2010 года,  от 07.10.2010 года об оплате нотариального тарифа на общую сумму 120 рублей; командировочные удостоверения от 09.02.2010 года, от 06.07.2010 года, счета № 014365 от 09.02.2010 года, № 001583 от 06.07.2010 года за проживание в гостинице на сумму 3 200 руб., кассовые чеки на приобретение горюче-смазочные материалы на общую сумму 1 925 руб. 51 коп. (л.д.14-20).

Таким образом, судебные расходы в сумме 5 245 руб. 51 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Заявителем апелляционной жалобы ни расчет вознаграждения, ни размер судебных расходов не оспорены.

Доводы апеллятора о ненадлежащем исполнении Редькиным В.В. обязанностей временного управляющего должника судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании части 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения Редькина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем следует признать правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства.

Кроме того, нарушения, о которых заявляет уполномоченный орган, имели место при исполнении Редькиным В.В. обязанностей временного управляющего, тогда как в рассматриваемом случае взыскивается вознаграждение, выплачиваемое за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченный орган как основной кредитор должника на всех собраниях