Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А50-10494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3641/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                   Дело № А50-10494/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. по доверенности № 102 от 02.05.2012 г.  

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Мой дом": Фединцева Ю.И. по доверенности от 10.12.2011 г.; Попов П.В. по доверенности от 20.12.2011 г.

от третьего лица  - ООО «НОВОГОР-Прикамье»: Кожевникова А.С. по доверенности от 22.08.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года

по делу № А50-10494/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом"  (ОГРН  1045900499160, ИНН 5904108705)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания», обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «УК «Мой дом», предъявив исковые требования о взыскании 10 435 047 руб. 88 коп., из которых 10 172 815 руб. 31 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию в марте 2011 г., 262 232 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения л.д. 102 т. 1).

Определением суда от 17 января 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 9 866 244 руб. 23 коп., из которых 9 249 603 руб. 97 коп. - основной долг, 616 640 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 907 руб. 62 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами решено начислять на сумму долга 9 249 603 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 21.02.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части определения количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в жилых домах. Считает необоснованным расчет истца по нежилым помещениям, произведенный в соответствии с Методикой №105. Полагает, что в отношении нежилых помещений также должны применяться  Правила №307.

Ответчик, третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что оспаривает решение только в части расчетов истца по нежилым помещениям. Считает применение Методики №105 при исчислении количества тепловой  энергии, потребленной ответчиком для подогрева холодной воды  с целью горячего водоснабжения по  нежилым помещениям, необоснованной. Утверждает, что для определения объема холодной воды следовало взять за основу данные по количеству холодной воды у ООО «Новогор-Прикамье», т.е. 68 м3. В связи с недоказанностью истцом фактического объема поставленной тепловой энергии для подогрева холодной воды  полагает, что в иске  в данной части следует отказать.

15 мая 2012г. ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы для определения количества тепловой энергии для подогрева холодной воды в домах по адресу: г.Пермь, ул.Закамская,85, Калинина, 23. На стадии разрешения  ходатайств оно не заявлено. Поддержано указанное ходатайство в  пояснениях по жалобе.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев его, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции  в соответствии со ст.82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Оно было удовлетворено. Производство по делу приостанавливалось. Заключение по результатам экспертизы представлено в суд. Из него усматривается, что количество потребленной теплой энергии для подогрева холодной воды и его стоимость не меньше заявленной в иске.

09.12.2011г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 17.01.2012г. 20.02.2012г. ответчик представил отзыв на иск, в котором с выводами эксперта не согласился. Представил свой расчет по нежилым помещениям, из которого усматривается, что им потреблено 4,49 Гкал на горячее водоснабжение на сумму 5139 руб.57 коп. (т.2 л.д.253). Рассмотрение дела откладывалось на 15.02.2012. Затем объявлен перерыв до 20.02.2012г. После перерыва, т.е. в последнем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и об отложении рассмотрения дела для выбора экспертного учреждения.  В удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционный суд ответчик также направил ходатайство о назначении экспертизы за 1 день до рассмотрения апелляционной жалобы. При этом лицам, участвующим в деле,  указанное ходатайство не направил.

В соответствии со ст.64 АПК РФ документы должны представляться в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Однако указанные обязанности ответчик надлежащим образом не исполнил.

Кроме того,  по делу уже была назначена экспертиза по ходатайству истца. В данном случае ответчик был вправе заблаговременно заявить ходатайство о проведении  в соответствии со ст.87 АПК РФ повторной экспертизы. Однако указанное право не реализовал. Не заявлялось указанное ходатайство о проведении повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом и ответчиком расчетным путем.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что расчет, переданный  в дело  №А50-17990/2011, не может быть принят во внимание, поскольку  объемы холодной воды по нежилым помещениям  в указанном деле ответчику не предъявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 64-0004-1 поставки тепловой энергией в горячей воде, заключенным между ООО «Пермская сетевая компания» как Поставщиком и ООО ««УК «Мой дом» как Потребителем от 01.06.2008г., с урегулированными в судебном порядке разногласиями (решение Арбитражного суда Пермского края № А50-15732/2008), энергоснабжающая организация обязалась передавать, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

На объекты ответчика в марте 2011г. подавалась тепловая энергия в горячей воде, оплату которой ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик представил в суд контррасчет объемов поставленной тепловой энергии на подогрев холодной воды по нежилым помещениям в двух жилых домах, исходя из количества поставленной холодной воды ООО «Новогор-Прикамье».

Данный расчет принят во внимание принят быть не может, поскольку объемы воды по указанным нежилым помещениям  ответчику третьим лицом не предъявлялись, расчет по ним не производился.

Кроме того, расчет ответчика был основан также на письмах РЭК Пермского края, которые носят рекомендательный характер.

Как усматривается из материалов дела, в одном из нежилых помещений располагалась баня, что подтверждено документально.  Расчет истца основан на нормах потребления воды с учетом назначения помещения.

Кроме того, суд принял во внимание сложившуюся схему взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом.

 В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и третьим лицом подтверждено, что в отношении 13 объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, услуга горячего водоснабжения оказывалась самой управляющей компанией с применением бойлеров. Приборы учета на указанных объектах не установлены, объем отпущенного энергоресурса установлен расчетным путем.

Истец поставляет потребителям только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в бойлерах. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе, с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, в суде первой инстанции третье лицо подтвердило, что нагревание холодной воды, идущей на приготовление ГВС, происходит за счет тепловой энергии в горячей воде, подаваемой истцом.

Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт -  горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции. Стоимость горячей воды складывается из стоимости холодной воды (тариф на горячую воду) и стоимости нормативного тепла на ее подогрев (тариф на тепловую энергию), которые и подлежат оплате самостоятельно.

Ответчиком не оспаривается его обязанность оплачивать истцу подогрев холодной воды в нежилых помещениях. Вместе с тем, представленный им расчет не может приниматься во внимание ввиду его необоснованности и недоказанности.

Согласно п.20 Правил № 307 (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим  тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии – в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В связи с тем, что органами местного самоуправления г. Перми не установлен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с использованием внутридомового инженерного оборудования для коммерческих потребителей (нежилых помещений) при определении объема поставленной тепловой энергии в нежилые помещения подлежат применению соответствующие методики.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не раскрыты обстоятельства, на которые он ссылается. Возражения ответчика относительно того, что третьим лицом по нежилым помещениям был предъявлен объем меньший, чем рассчитан истцом, также не подтверждены доказательствами. Третьим лицом объем по нежилым помещениям определялся расчетным способом и заносился в маршрутный лист за подписью обеих сторон, что расценивается как соглашение между третьим лицом и ответчиком. Истец – ООО «Пермская сетевая компания» - участия в определении объема ООО «НОВОГОР-Прикамье» не принимал. Объект потребления «баня» по ул. Закамская, 85 в маршрутных листах, в счетах и выборках по счетам ООО «НОВОГОР-Прикамье»  отсутствует.

Отсутствие предъявления объемов по указанному нежилому помещению со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье» не снимает с ответчика обязанности по доказыванию, а равно не исключает право истца доказывать наличие нежилых