Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-2885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3867/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                      Дело №А60-2885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-2885/2012,

вынесенное судьей Л.А.Бирюковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой"  (ОГРН  1086658022329, ИНН 6658319439)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй"  (ОГРН 1106670007465 , ИНН 6670286571)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой"    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй"  (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 18.01.2011, в размере 243 448 руб. 50 коп.

Решением суда от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" долг в размере 243448 (двести сорок три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Ответчик с решением суда от 24 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, истцом не подтверждено надлежащим образом оформленными документами отпуск ответчику товара на указанную сумму. Отмечает, что госпошлина взыскана с ответчика неправомерно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что все доводы жалобы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В отзыве истец просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Смарт Строй" подписан договор поставки №57/П в редакции дополнительных соглашения №1, №2, №3 (далее договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) песок, отсев (далее – «продукция»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование и количество продукции указано в п.2.1 договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 21.06.2011 №298, от 31.05.2011 №254 на общую сумму 290 398 руб. 50 коп.

В п. 2.2 договора указано, что покупатель обязан оплатить продукцию в течение 14 календарных дней с момента передачи продукции покупателя.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой"    обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными от 21.06.2011 №298, от 31.05.2011 №254 на общую сумму 290 398 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ранее произведенной предоплаты, что также отражено в акте сверки, не представил.

 Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 243 448 руб. 50 коп.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, ранее произведенную предоплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Ссылки ответчика о том, что истцом не подтверждено надлежащим образом оформленными документами отпуск ответчику товара на указанную сумму опровергаются материалами дела, в частности товарными накладными от 21.06.2011 №298, от 31.05.2011 №254 на общую сумму 290 398 руб. 50 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2011 и на 07.11.2011 (л.д.48,49), подтверждающих факт поставки.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу            № А60-2885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов