Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А50-28560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5866/2011-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                     Дело № А50-28560/2010

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермдорстрой») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермдорстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-28560/2010, принятое судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН  1025900907537, ИНН 5904064656)

к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» 1 488 299 руб. долга и 137 350 руб. пени, начисленной за период с 01.11.2009 по 24.12.2010,по договору субподряда от 14.07.2009 № 2874-43-0908-1.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки до 197 200 руб. 53 коп., также истец просил взыскать пеню, начисленную за период с 01.11.2009 по 20.04.2011. Увеличение размера искового требования было принято судом первой инстанции протокольным определением  от 20.04.2011 (л.д. 27 том 2).

         Решением от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 1 391 150 руб. долга, 197 200 руб. 53 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-67 том 2).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение оставлено без изменения (л.д. 119-126 том 2).

         05.12.2011 ООО «Большой Урал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб. (л.д. 147-147 том 2).

         Определением от 27.02.2012 заявление удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 37-41 том 3).

         Ответчик – открытое акционерное общество «Пермдорстрой» - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Расходы по юридической экспертизе документов, оказанию консультационных услуг, услуг по досудебному урегулированию спора (виды оказания юридических услуг согласно договору от 04.10.2010) к категории  судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными: настоящее дело не является сложным, размер исковых требований не является большим, объем документов, требуемых для подачи и ведения дела в суде, незначителен; время, затраченное на подготовку представителя для участия в судебных разбирательствах, незначительно.

Истец –  общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2010 (л.д. 148 том 2), заключенный между ООО «Большой Урал» и предпринимателем Оськиным Ильей Владимировичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (ООО «Большой Урал») оказать последнему следующие юридические услуги: сортировка, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов для формирования доказательственной базы, обосновывающей денежные требования к должнику – ОАО «Пермдорстрой»; подготовка и ведение судебного дела заказчика о взыскании денежных средств за выполненные работы с ОАО «Пермдорстрой» в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг установлена пунктом 3 договора и составляет 165 000 руб. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2011 к договору (л.д. 149 том 2) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и ведению судебного дела заказчика о взыскании денежных средств за выполненные работы с ОАО «Пермдорстрой» в арбитражном суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения  стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2011 (л.д. 150 том 2).

Доказательством понесения расходов на оплату услуг представителя являются платежные поручения от 03.10.2011 № 48, от 03.10.2011 № 49 с выпиской по расчетному счету (л.д. 151-153 том 2).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде непосредственно осуществлялось Оськиным И.В., который принял участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (л.д. 74, 104, 108 том 1; л.д. 27, 59 том 2), в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 116 том 2); представителем истца было подготовлено и подписано исковое заявление (л.д. 4-5 том 1) с приложениями, ходатайство о применении мер по обеспечению иска (л.д. 157-158 том 1).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, а также с учетом представленных ответчиком прайс-листов юридических фирм г. Перми «Лекс-Консульт», «РеалЮрКонсалтинг», «Егорычев и партнеры», «Потапова и Партнеры», «Законоведъ», в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет 15 000 руб.; в соответствии с пунктом 4.3.1 прайс-листа юридической фирмы «Лекс-Консульт» минимальная стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции (анализ документов, разработка правовой позиции, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) составляет 15 000 – 20 000 руб.,  правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в частичном размере 100 000 руб. с учетом того, что факт оказания и оплаты услуг следует признать доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по юридической экспертизе документов, оказанию консультационных услуг, услуг по досудебному урегулированию спора (виды оказания юридических услуг согласно договору от 04.10.2010) к категории  судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку толкование условий договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что оказываемые услуги связаны именно с представлением интересов истца в арбитражном суде, предусмотренными ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которые относятся к судебным издержкам.    

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-28560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                   Д.Ю.Гладких