Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А71-18856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4107/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-18856/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей              Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита»:  Русинова А.Н. по доверенности  № 28088 от 30.12.2011, паспорт,

от ответчика - ЗАО «Юлена»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Юлена»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2012 года

по делу № А71-18856/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (ОГРН 1031801053570, ИНН 1832034885)

к ЗАО «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ЗАО «Юлена» о взыскании 13 422 814 руб. 15 коп. долга по договору поставки.

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Юлена» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска  отказать. Считает, что заявленные истцом  требования суд должен был оставить без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) ввиду не соблюдения стороной   претензионного порядка урегулирования спора, как это  предусмотрено  п. 9.2 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил.

Ответчик явку  представителя в судебное заседание 17.05.2012 не обеспечил (извещен). Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора №14/11/0088-11-ТД от 01.01.2011, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.04.2011, истец поставил ответчику в период с 20.09.2011 по 25.11.2011 товар (продукты питания) на общую сумму 13 422 814 руб. 15 коп.

Факт получения товара подтверждается представленными в деле товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями  сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011  задолженность ответчика перед истцом составляла  10 752 855 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного п. 2.4 договора,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 506 ГК РФ),  отсутствие доказательств оплаты поставленного товара (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании 13 422 814 руб. 15 коп. долга удовлетворил.

Из  апелляционной жалобы не следует, что ответчик возражает по существу (сумме) заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не согласен с решением по причине  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 9.2 договора поставки).

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего закону способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они адресованы.

В подтверждение соблюдения предусмотренного п. 9.2 договора поставки претензионного порядка  урегулирования разногласий, истец представил претензию от 22.12.2011 (исх. №834).

В претензии  истец сообщил о наличии у ответчика  13 422 814 руб. 15 коп. долга по договору поставки №14/11/0088-11-ТД от 01.01.2011, предложил  погасить  долг в течение трех дней с момента получения письма. О том, что претензия ответчиком получена в тот же день, свидетельствует подпись работника ЗАО «Юлена» и номер регистрации входящей корреспонденции, проставленные на экземпляре письма истца.

Согласно п. 9.2 договора  претензия должна быть рассмотрена по существу с направлением ответа в течение 15 дней с даты её получения.

Поскольку на дату рассмотрения дела (27.02.2012) срок ответа на претензию истек, а претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 по делу №А71-18856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Юлена» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова

В.Ю. Дюкин