Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А71-17343/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3850/2012-АК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                   Дело № А71-17343/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.  

при участии:

от заявителя – Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2012 года

по делу № А71-17343/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными пунктов 2 решений антимонопольного органа,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления муниципального заказа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными пунктов 2 решений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган) от 21.09.2011 по делам № ТГ 07-06/2011-135 З, № ТГ 07-06/2011-132 З, № СЮ 07-06/2011-133 З, которыми заявитель признан нарушившим части 1, 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Определением от 18.01.2012 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела №: А71-17340/2011, А71-17342/2011, А71-17343/2011, присвоив делу № А71-17343/2011.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012) требования заявителя удовлетворены, пункты 2 оспариваемых решений антимонопольного органа признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что заказ должен быть сформирован в отношении отдельного заказчика; начальная (максимальная) цена контракта должна быть установлена по каждому конкретному заказчику; судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 07.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) были размещены извещения о проведении трех открытых аукционов в электронной форме (совместные торги) на право заключения контрактов на поставку яйца куриного пищевого диетического 1 категории в четверном квартале 2011 года для нужд учреждений г. Ижевска. Уникальные номера закупок: 0113300025711000115, 0113300025711000121, 0113300025711000120.

         На основании жалобы индивидуального предпринимателя Митрофановой И.В. на действия уполномоченного органа – Управление муниципального заказа Администрации г. Ижевска, в отношении последнего УФАС России по УР проведена внеплановая проверка факта нарушения требований законодательства о размещении заказов.

         В ходе проверки указанные в жалобе предпринимателя факты нарушения положений ст. 19.1 Закона о размещении заказов подтверждения не нашли, пунктами 1 решений антимонопольного органа жалобы ИП Митрофановой И. В. признаны необоснованными.

         Между тем, в ходе рассмотрения дел антимонопольным органом были установлены нарушения уполномоченным органом частей 1, 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Согласно решениям от 21.09.2011 нарушение ч. 5 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов антимонопольный орган усмотрел в том, что уполномоченный орган разместил в качестве приложения к аукционной документации по одному проекту контракта, тогда как обязан был разместить проекты контрактов, подлежащих заключению с каждым заказчиком (23, 193 и 11 проектов контрактов, соответственно), то есть по количеству заказчиков в каждом аукционе. Нарушение ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов антимонопольный орган усмотрел в том, что уполномоченный орган не установил начальную (максимальную) цену контракта по каждому конкретному заказчику.

         По факту выявленных нарушений антимонопольным органом вынесены решения по делам № ТГ 07-06/2011-132 З, № СЮ 07-06/2011-133 З, № ТГ 07-06/2011-135 З от 21.09.2011, пунктами 2 которых уполномоченный орган – Управление муниципального заказа Администрации г. Ижевска признан нарушившим части 1, 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Несогласие заявителя с пунктами 2 решений антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов, указанные в пунктах 2 оспариваемых решений антимонопольного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика. В названном законе определено, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация (часть 2 статьи 34).

В соответствии с нормой части 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ прилагаемый к документации проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота) является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из оспариваемых решений следует, что антимонопольный орган в действиях уполномоченного органа нарушение ч.1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов усматривает в том, что при проведении совместных торгов в виде открытых аукционов в электронной форме к аукционным документациям не приложено необходимое количество проектов контрактов, заключаемых по результатам проведения аукциона, соответствующее количеству заказчиков (23, 11 и 193); нарушение п. 8 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов (как установлено судом первой инстанции) антимонопольный орган усматривает, в том, что уполномоченный орган не установил начальную (максимальную) цену контракта по каждому заказчику.

Изучив содержание документации об аукционе, с учетом положений Закона № 94-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Администрации г. Ижевска по размещению заказа на поставку яйца куриного пищевого (диетического) 1 категории в четвертом квартале 2011 года для нужд учреждений города Ижевска.

Суд апелляционной инстанции с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, согласен и оснований для иных выводов по ним не усматривает, при этом отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении спорных аукционов в электронной форме их условия были определены и утверждены уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа Администрации г. Ижевска.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт включения в документацию каждого аукциона на право заключения гражданско-правовых договоров на поставку яйца куриного пищевого (диетического) 1 категории в четвертом квартале 2011 года для нужд учреждений города Ижевска единого лота, объединяющего заявки 23, 11 и 193 заказчиков.

Частью 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Частью 6 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги; или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.

Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 631 "Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов".

Из содержания указанных норм следует, что допускается объединение одноименных товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков в один неделимый лот, а также заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в отношении одного лота при проведении совместных торгов.

         Аналогичное разъяснение дано в письме Минэкономразвития РФ от 29.07.2010 № Д22-1255.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязательное включение в пакет документации об аукционе проектов контрактов по количеству каждого из заказчиков, участвующих в совместных торгах, положения вышеуказанных нормативных актов не содержат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении спорных аукционов лоты по количеству заказчиков не выделялись.

Избранный заказчиками принцип формирования лотов (по одному лоту в каждом аукционе) не противоречит вышеизложенным нормам Федерального закона № 94-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости размещения в качестве приложения к аукционной документации проектов контрактов по количеству всех заказчиков (23, 11, 193), поскольку в каждом аукционе в интересах нескольких заказчиков были объединены в один лот одноименные услуги (поставка яйца куриного), проекты контрактов идентичны по своему содержанию и позволяют включить наименование конкретного заказчика путем заполнения соответствующей графы.

         При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в действиях заявителя отсутствует. Доказательств обратного управлением в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме в документации об открытом аукционе устанавливается начальная (максимальная) цена.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 03.03.2011 разъяснила, что при размещении заказа путем совместных торгов организатор торгов устанавливает начальную (максимальную цену) для каждого из заключаемых контрактов, а также указывает общую цену таких контрактов, которая подлежит снижению в результате проведения торгов.

         Изучив содержание извещений о проведении открытого аукциона в электронной форме, извещений о проведении совместных торгов, документаций о проведении совместных торгов, с учетом положений Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции относительно нарушения п. 8 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов пришел к выводу, что начальная (максимальная) цена контрактов в целом и начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с каждым конкретным заказчиком, указана заявителем надлежащим образом, указанная информация изложена в доступной для восприятия форме и позволяет участникам торгов, а также иным