Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А71-10735/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2441/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                       Дело № А71-10735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Мастер») – Сенаторов А.В. (доверенность от 20.12.2011 – л.д. 170 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы») – не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стройкомплект») – не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стройкомплект») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 16 марта 2012 года по делу № А71-10735/2011, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1111841005770, ИНН 1841018382)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стройкомплект» (ОГРН 1051800792713, ИНН 1832043706), общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стройкомплект» (ОГРН 1101832000577, ИНН 1832081109)

о взыскании долга по договору генерального подряда,

          установил:

Общество «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «РМНТК-Термические системы» 225 936 руб. 83 коп. долга по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 на основании соглашения б/н от 16.03.2010 и договора № 2/09-2011«С» от 16.09.2011 возмездной уступки прав (цессии).

Определением от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стройкомплект» (г.Москва) и общество ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стройкомплект» (г.Ижевск) – л.д. 111-113 том 1).

         Решением от 16.03.2012 иск удовлетворен (л.д. 51-58 том 2).

Ответчик – ООО «РМНТК-Термические системы» - с решением не согласен по мотивам, просит  решение изменить в части взыскания долга в сумме 225 936 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Работы по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 были выполнены генподрядчиком для ответчика с недостатками, ненадлежащего качества, поэтому генподрядчик был обязан устранить за свой счет и своими силами все недостатки и дефекты выполненных работ. Окончанием работ по договору является подписание уполномоченными представителями сторон итогового акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.5 договора. В случае выявления недостатков при приемке вышеуказанный акт возвращается генподрядчику и составляется отдельный акт или протокол об устранении недостатков с указанием всех недостатков и сроков их устранения (п. 6.4 договора).

30.09.2010 между ООО Строительное Управление «Стройкомплект» и ООО «РМНТК-Термические системы» был подписан протокол об устранении недостатков, выявленных в процессе промежуточной приемки работ по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009. Зафиксированные в протоколе замечания, касающиеся недоделок, дефектов и претензий по объему, качеству выполнения работ ООО Строительное Управление «Стройкомплект» (генподрядчиком), устранены не были. Следовательно, поскольку обязательств по оплате у ответчика не возникло, постольку на момент передачи истцу денежного требования по договору цессии право требовать оплаты к ответчику по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 у ООО Строительное Управление «Стройкомплект» не возникло.

Истец – ООО «Мастер» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, по следующим мотивам.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и скрепленные печатями организаций. Ссылка ответчика на замечания по качеству выполненных истцом работ несостоятельна, так как не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, на момент передачи истцу денежного требования по договору цессии право требовать оплаты к ответчику по договору генерального подряда у ООО СУ «Стройкомплект» имелось.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ООО «Строительное Управление «Стройкомплект» (ИНН 1832043706) (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 13/11/2 (л.д. 14-17 том 1), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных, ремонтных и специальных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский, ул. Дзержинского, 2, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Сумма договора определяется сводной сметой и составляет 3 500 000 руб. (п. 5.1 договора).

16 марта 2010 года  между ООО Строительное Управление «Стройкомплект» (ИНН 1832043706) и ООО Строительное Управление «Стройкомплект» (ИНН 1832081109) было подписано соглашение б/н об уступке права требования по договору № 13/11/2 от 13.11.2009 (л.д. 18 том 1), в соответствии с условиями которого первый (цедент) передает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента, становясь стороной по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009. По настоящему соглашению преемник обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности последнего по договору генерального подряда (п.п. 1, 2 соглашения).

ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) было уведомлено о заключении соглашения об уступке непосредственно при составлении договора, что подтверждается подписью директора ООО «РМНТК-Термические системы» в пункте 3 соглашения (л.д. 18 том 1).

В рамках исполнения договора генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 (с учетом соглашения б/н от 16.03.2010 об уступке договора № 13/11/2 от 13.11.2009) генподрядчик (ООО Строительное Управление «Стройкомплект», ИНН 1832081109) принятые обязательства исполнил,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 (л.д. 24-77, 137-165 том 1).

Пунктом 2.4.6 договора генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 5.5 договора генерального подряда  оплата отдельных видов выполненных работ по настоящему договору может быть произведена согласно промежуточным актам на выполненные работы, подписанным обеими сторонами в соответствии с п. 6.2 настоящего договора. В промежуточных актах указываются стоимость, на которую выполнены отдельные виды работ, а также сумма, подлежащая уплате генподрядчику за выполненные работы.

Согласно п. 5.6 договора генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 окончательный расчет производится после полного окончания работ, устранения выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик от подписания итогового акта отказался, не предоставив подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных недостатков в выполненных работах.

Направленное ООО Строительное Управление «Стройкомплект» (ИНН 1832081109) уведомление с просьбой погасить сумму задолженности  № 55 от 07.09.2011 (л.д. 80 том 1) было оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

16 сентября 2011 года между цедентом (ООО Строительное Управление «Стройкомплект», ИНН 1832081109) и цессионарием (ООО «Мастер») был заключен договор № 2/09-2011«С» возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты в полном объеме причитающихся денежных средств по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009, заключенному между цедентом и должником (ООО «РМНТК-Термические системы») – л.д. 19-22 том 1.

Право требования оплаты денежных средств цедента к должнику по состоянию на дату подписания указанного договора составляет 225 936 руб. 83 коп. по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 (п. 1.3 договора цессии № 2/09-2011«С» от 16.09.2011).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, а также с требованием об оплате долга в сумме 225 936 руб. 83 коп. в адрес ООО «Мастер» (л.д. 130-131 том 1). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, выполненные общестроительные работы ответчиком были оплачены частично, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 115-129 том 1) и  двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на 30.05.2011, на 12.07.2011 (л.д. 134-136 том 1); задолженность ответчика перед ООО Строительное Управление «Стройкомплект» (ИНН 1832081109) составила  225 936 руб. 83 коп. (на момент заключения договора об уступке права требования).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

На момент заключения между сторонами спора договора возмездной уступки права (цессии) № 2/09-2011«С» от 16.09.2011 между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) существовали правоотношения в рамках договора генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 и имелась непогашенная задолженность в сумме 225 936 руб. 83 коп. за выполненные в рамках исполнения договора генерального подряда общестроительные работы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент передачи истцу денежного требования по договору цессии право требовать оплаты к ответчику по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 у ООО Строительное Управление «Стройкомплект» не возникло, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора № 2/09-2011«С» от 16.09.2011 право требования оплаты денежных средств цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 225 936 руб. 83 коп. по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009. При этом  на цеденте (ООО Строительное Управление «Стройкомплект», ИНН 1832081109) лежат обязанности, связанные с исполнением им договора генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 в части обязанности по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 2/09-2011«С» от 16.09.2011 возмездной уступки прав (цессии) стороны совершили необходимые действия, направленные на достижение юридического результата. Права ответчика при этом не были нарушены, факт выполнения и наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 ответчиком не опровергнут.  

Таким образом, поскольку договор цессии № 2/09-2011«С» от 16.09.2011 соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса РФ, сторонами в соответствующем порядке не оспорен, наличие долга в заявленной сумме подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а уклонение ответчика от подписания итогового акта выполненных работ является формальным, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 382, 384, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

К апелляционной жалобе приложена копия протокола об устранении недостатков, выявленных в процессе промежуточной приемки работ по договору генерального подряда № 13/11/2 от 13.11.2009 от 30.09.2010 на 7 листах; ходатайство о приобщении протокола к материалам дела как дополнительного доказательства не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав названный протокол, установил следующее.

В материалах дела имеется  неполный текст копии протокола на 2 листах (л.д. 12-13 том 2), подписи лиц, подписавших протокол 16 декабря 2010 года и 28 декабря 2010 года, в неполном тексте протокола также имеются, как и в приложенной к апелляционной жалобе копии протокола.

Судом апелляционной инстанции названный документ не признан доказательством наличия оснований для отказа от оплаты выполненных истцом и принятых заказчиком по актам формы КС-2 работ в силу норм п. 4 ст. 753 Гражданского