Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-40763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3525/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                         Дело № А60-40763/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Евроспецтехнология») – Ратнер Б.А. (доверенность  от 03.10.2011 – л.д. 44 том 2), Телятникова Я.С. (доверенность от 03.10.2011 – л.д. 45 том 2)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Русский дом») – Гойда Ю.В. – генеральный директор, Мосюк С.В. (доверенность от 10.09.2011)

от третьего лица (Чукавин Александр Владимирович) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (общество с ограниченной ответственностью «Евроспецтехнология»), третьего лица (Чукавин Александр Владимирович) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-40763/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроспецтехнология» (ОГРН 1096659000690, ИНН 6659186291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Русский дом»  (ОГРН 1069671050525, ИНН 6671194588)

третье лицо – Чукавин Александр Владимирович

о взыскании суммы авансов по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Русский дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецтехнология»

третье лицо – Чукавин Александр Владимирович

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Евроспецтехнология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Русский дом» уплаченного аванса по договору № 55 от 15.11.2010 в размере 501 459 руб. 50 коп. и 25 974 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ; по договору № 56 от 29.11.2010 – уплаченного  аванса в размере 1 007 174 руб. и 20 747 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

         Определением от 16.12.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Русский дом» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроспецтехнология» задолженности по договору подряда от 15.11.2010 № 55 и от 29.11.2010 № 56 в общей сумме 646 601 руб. 12 коп., 30 000 руб. – в  возмещение затрат на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза»,  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 53-54 том 2, л.д. 75-81 том 1).

         Определением от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен Чукавин Александр Владимирович (л.д. 88-90 том 2).

         Решением от 06.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен (л.д. 138-147 том 2).

         Общество с ограниченной ответственностью «Евроспецтехнология» (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы обществом «Евроспецтехнология» приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции в решении указал, что ООО «Евроспецтехнология» не имело право в одностороннем порядке отказываться от исполнения договоров подряда на выполнение строительных работ № 55 и  № 56, поскольку работы по данным договорам выполнены со стороны ООО «Строительная компания «Русский дом», что подтверждается электронной перепиской между ООО «Строительная компания «Русский дом» и Чукавиным А.В., который, по мнению суда первой инстанции, является представителем ООО «Евроспецтехнология» в силу п.1 ст. 183 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда никем не подписаны.

Суд первой инстанции не учел, что согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети «Интернет», а также документы, подписанные цифровой электронной подписью или иными аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случае и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Возможность использования электронной переписки договоры на выполнение строительных работ № 55 и № 56 не предусматривают. Спорные документы не подписаны и электронно-цифровой подписью, следовательно, данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу (ст.68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ получены ООО «Евроспецтехнология» только 08.12.2011, то есть с существенным пропуском срока выполнения работ по договорам № 55 и № 56. Суждение суда о том, что акты выполненных работ повторно направлены в ООО «Евроспецтехнология» в октябре 2011 года, противоречит материалам дела.

Само по себе отсутствие подписи на уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения договоров не влияет на волю истца расторгнуть соответствующие договоры, которая выражена в исковом заявлении, поданном в установленном порядке в Арбитражный суд Свердловской области 18 октября 2011 года, то есть задолго до получения обществом «Евроспецтехнология» актов выполненных работ.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договоров не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, указанное исковое заявление может одновременно рассматриваться и как уведомление о расторжении договоров в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ и п.3 ст. 450 ГК РФ.

Из мотивировочной части решения суда не представляется возможным установить, какую сделку, по мнению суда, совершил Чукавин А.В. с превышением полномочий или при отсутствии таковых и которую впоследствии одобрило ООО «Евроспецтехнология» в порядке ст. 183 ГК РФ.

В материалах дела имеются два договора подряда № 55 и № 56, подписанные руководителями организаций. Чукавин А.В. указанные договоры не подписывал и подписывать не мог, поскольку в штате ООО «Евроспецтехнология» не состоит и доверенность на совершение ему каких-либо действий не выдавалась.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что сметы к спорным договорам подписаны Чукавиным А.В.; в действительности сметы подписаны   Берещуком А.В. (директор общества «Евроспецтехнология»); смета составлялась ООО «Строительная компания «Русский дом». Передача наличных денежных средств во исполнение обязательств ООО «Евроспецтехнология» перед ООО «Строительная компания «Русский дом» проходила в рамках ст.313 ГК РФ, которая предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в данном случае на Чукавина А.В. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Безналичные расчеты осуществлялись непосредственно между заказчиком и подрядчиком. В суде первой инстанции Чукавин А.В. пояснил, что им платеж был сделан по просьбе собственника земельного участка Чукавиной М.Г., заключившим с ООО «Евроспецтехнология» договор комиссии.

Авансирование выполнения строительных работ по договорам № 55 и № 56 проводилось в соответствии с условиями договоров и никак не связано с Чукавиным А.В.

Факт заключения договора Чукавиным А.В. на проектные работы с ООО «Строительная компания «Русский дом» не имеет отношения к рассматриваемому спору и не отвечает признаку относимости доказательств (п.1 ст.67 АПК РФ), не может быть истолкован как наделение Чукавина А.В. какими-либо полномочиями по договорам № 55 и № 56, заключенным между ООО «Евроспецтехнология» и ООО «Строительная фирма «Русский дом».

Объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г.Екатеринбург пос. Плутон, д.17, является собственностью подрядчика, а не заказчика; подрядчик начал работы по строительству объекта после уведомления об отказе от исполнения договора.

ООО «Евроспецтехнология» объектом незавершенного строительства не пользуется и никаких выгод не извлекает. ООО «Строительная компания «Русский дом» вправе распорядиться объектом незавершенного строительства по своему усмотрению.

ООО «Строительная компания «Русский дом» является юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью - строительством зданий и сооружений, что предполагает знание как строительных норм и правил, так и норм гражданского законодательства, в частности норм о представительстве.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 405, 708 ГК РФ, у ООО «Евроспецтехнология» имеется законная возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в настоящее время.

В заседании апелляционного суда представитель общества «Евроспецтехнология» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Чукавин А.В. (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу общества «Евроспецтехнология» не представил.

Чукавин Александр Владимирович (третье лицо) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования ООО «Евроспецтехнология» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Чукавиным А.В. приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, признавая наличие электронной переписки между Чукавиным А.В. и ООО «Строительная компания «Русский дом», не привел никаких мотивов, по которым такая переписка была признана надлежащим доказательством по делу (п. 3 ст. 75 АПК РФ). В отзыве на исковое заявление Чукавин А.В. указывал, что не вел со сторонами электронную переписку.

Никаких сделок с ООО «Строительная компания «Русский дом» Чукавин А.В. не заключал и не намерен был заключать, поскольку в договорных отношениях по строительству жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, пос. Плутон, д.17, состояла супруга Чукавина А.В. Чукавина Мария Геннадьевна, которая заключила договор комиссии с ООО «Евроспецтехнология». В свою очередь общество «Евроспецтехнология» заключило договоры подряда с ООО «Строительная компания «Русский дом».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Русский дом» (ответчик по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу истца (ООО «Евроспецтехнология») и третьего лица (Чукавин А.В.), в котором просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения по следующим мотивам.

В договорах строительного подряда №№ 55, 56 в реквизитах истца (ООО «Евроспецтехнология») указан телефон Чукавина А.В., на протяжении исполнения указанных договоров  Чукавин А.В. бывал на строительном объекте, согласовывал и подписывал сметы, производил частичные оплаты, обменивался с ответчиком информацией по электронной  связи. Доводы истца о том, что Чукавин А.В. не являлся представителем ООО «Евроспецтехнология», не являются состоятельными.

Поскольку истец не производил оплату выполненных ответчиком работ, постольку последний обратился в ООО «Независимая экспертиза»  для проведения  строительно-технического исследования результата  выполненных работ и соответствия их требованиям нормативно-технической документации в строительстве. На проведение экспертизы истец приглашался телеграммой, однако от участия в проведении экспертизы отказался. Экспертным заключением установлено соответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, отраженных в актах передачи-приемки №№ 1-6, составленных ООО «Строительная фирма «Русский дом»; указано также, что техническое состояние всех конструкций и элементов, инженерных сетей объекта оценивается как «нормативное состояние», то есть выполненные работы соответствуют проекту и требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

Ссылка общества «Евроспецтехнология» на нормы ч. 2 ст. 715 ГК РФ в настоящем случае неправомерна. Ответчик приступил к выполнению работ своевременно и окончил работы в установленный срок.

Ответчик получал от  истца  денежные средства согласно условиям договора строительного подряда для приобретения строительных материалов, на оплату  строительных механизмов и на выполнение строительных работ.

Исходя из положений ст.ст. 405, 708 ГК РФ истец не имеет законных оснований требовать в качестве неосновательного обогащения  полученные от ответчика денежные средства по спорным договорам строительного подряда.

В заседании апелляционного суда представитель общества  «Строительная фирма «Русский дом» (ответчик по первоначальному иску) доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроспецтехнология» и ООО «Строительная фирма «Русский дом» был подписан договор от 15.11.2010 № 55 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2010 № 1 (л.д. 13-18, 19 том 1), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) строительные работы, предусмотренные п. 1.3 договора, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его подрядчику. В п. 1.3 договора указано, что под строительными работами стороны подразумевают: устройство фундамента деревянного дома, дополнительные работы по устройству фундамента дома согласованы в дополнительном соглашении.

Согласно разделу 4 договора сроки выполнения работ определены в следующем порядке: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней после оплаты заказчиком