Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-40763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аванса (начальный срок). Подрядчик обязуется закончить выполнение работ по настоящему договору в течение 30 рабочих дней - конечный срок.

В дополнительном соглашении стороны также определили, что срок выполнения дополнительных работ составляет 10 рабочих дней после монтажа фундамента.

Между сторонами (истцом и ответчиком) 29.11.2010 был подписан договор № 56 (л.д. 33-38 том 1), согласно которому подрядчик (общество «Строительная фирма «Русский дом») обязуется выполнить по заданию заказчика (общество «Евроспецтехнология») строительные работы, предусмотренные п. 1.3 договора, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его подрядчику.

В п. 1.3 договора указано, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу согласно проекту (приложение № 2) деревянного дома (расчетная площадь 160 кв. м) из круглого леса хвойных пород (сосна) со средним диаметром бревна 260 мм, метод рубки – русская чаша, на земельном участке заказчика по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, п.«Плутон», д.17, в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 4 договора сроки выполнения работ определены в следующем порядке: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса (начальный срок). Подрядчик обязуется закончить выполнение работ по настоящему договору в течение 120 рабочих дней - конечный срок.

Подтверждением передачи денежных средств по договору № 55  обществом «Евроспецтехнология» ответчику по первоначальному иску являются платежные поручения от 16.11.2010 № 847 (предоплата по счету № 9 от 15.11.2010 – л.д. 24 том 1), от 21.01.2011 № 9 (предоплата за строительные работы по счету № 11 от 28.12.2010 – л.д. 28 том 1), от 25.01.2011 № 14 (доплата за строительные работы по счету № 11 от 28.12.2010 – л.д. 27 том 1), от 01.02.2011 № 37 (доплата за строительные работы по счету № 11 от 28.12.2010 – л.д. 26 том 1), от 03.02.2011 № 46 (доплата за строительные работы по договору № 55 – л.д. 25 том 1), расписка от 20.11.2010, от 26.11.2010, от 24.01.2011 (о передаче денежных средств Чукавиным А.В. на приобретение материалов) – л.д. 29 том 1.

Подтверждением передачи денежных средств по договору № 56  обществом «Евроспецтехнология» ответчику по первоначальному иску являются платежные поручения от 01.12.2010 № 888 (предоплата за строительные работы по счету № 10 от 29.11.2010 – л.д. 44 том 1), от 02.03.2011 № 112 (оплата за строительные работы по договору № 56 – л.д. 44 том 1), от 11.03.2011 № 126 (оплата за строительные работы по договору № 56 – л.д. 45 том 1).

Общество «Евроспецтехнология», обращаясь с иском в арбитражный суд,  указало на то, что работы ответчиком не выполнены в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец (заказчик) утратил интерес и отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами от 05.09.2011 № 59 (л.д. 30-32 том 1), от 05.09.2011 № 60 (л.д. 46-48 том 1), в которых изложено требование о возврате суммы аванса, перечисленного по спорным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о наличии у него законной возможности истребовать неосновательное обогащение на основании ст.ст. 405, 708 ГК РФ подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Из электронной переписки при выполнении работ по договору № 55, которая подлежит исследованию и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами согласно нормам ст. 71 АПК РФ, следует, что до 16.02.2011 согласовывались материалы и пр. (л.д. 118-121, 128-133, 136, 150, 163-164 том 1).

17.01.2011 Чукавиным А.В. был принят финансово-материальный отчет (л.д. 122 том 1), 18.01.2011 ответчиком направлен акт на выполненные работы, произведена частичная оплата выполненных работ (последняя оплата произведена в феврале 2011 года); 31.05.2011 направлен акт на выполнение дополнительных работ.

По договору № 56 согласование материалов также производилось до февраля 2011 года.

В материалах дела имеются односторонние акты выполненных работ на сумму 1 468 628 руб. 47 коп.: от 30.04.2011 № 3 (л.д. 165-66 том 1), от 30.06.2011 № 4 (л.д. 167 том 1), от 31.08.2011 № 5 (л.д. 168 том 1), от 31.08.2011 № 6 (л.д. 169 том 1), подписанные в одностороннем порядке директором общества «СФ «Русский дом». Оплата обществом «Евроспецтехнология» была произведена частично, задолженность последнего составила 461 454 руб. 47 коп.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 6.1 договоров указано, что подрядчик обязуется незамедлительно по окончании работ по настоящему договору известить об этом заказчика, а заказчик в течение 3 дней с момента извещения должен принять выполненные работы, результат зафиксировать в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

Пункты 6.2 договоров указывают на обязанность заказчика незамедлительно приступить к приемке работ. Согласно пункту 6.4 договоров в случае выявления недостатков в работе, а также отступления подрядчика от условий договора, ухудшающих результат работ, заказчик вправе заявить об этом подрядчику путем записи в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов обществом «Евроспецтехнология» в соответствии с условиями договоров не оформлен.

По договору № 55 работы выполнены к маю 2011 года, по договору № 56 – в августе 2011 года. Истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено 05.09.2011, что не соответствует положениям ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» от 24.11.2011 следует, что в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 техническое состояние всех конструкций и элементов, инженерных сетей объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, п.«Плутон», д.17, оценивается как «нормативное состояние», то есть состояние объекта, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют представленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения. Выполненные работы соответствуют проекту и требованиям нормативно-технической документации. Также в заключении указано, что объемы фактически выполненных работ, виды которых описаны в исследовательской части заключения, соответствуют объемам работ, отраженным в актах, составленных ООО «Строительная фирма «Русский дом», за период с января по август 2011 года по объекту, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, п. «Плутон», 17 (л.д. 1-14 том 2).

Таким образом, ответчиком фактически выполнены работы по договорам № 55, № 56 на общую сумму 2 155 234 руб. 62 коп., истцом оплачена сумма в размере 1 508 633 руб. 50 коп., следовательно, задолженность общества «Евроспецтехнология» перед ООО «Строительная фирма «Русский дом» составила  646 601 руб. 12 коп.

Доводы общества «Евроспецтехнология» о том, что работы ему не сдавались, акты не направлялись, согласование велось с Чукавиным А.В., который не является работником организации-истца, доверенность ему не выдавалась, то есть сводящиеся к тому, что у Чукавина А.В.  отсутствовали полномочия действовать от имени общества «Евроспецтехнология», судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В сметах к спорным договорам указана фамилия Чукавина А.В., в приложениях к сметам имеются отметки о согласовании за подписью Чукавина А.В., расписки о передаче денежных средств ответчику относительно спорного объекта оформлены Чукавиным А.В. (л.д. 29 том 1). Более того, как указывалось выше, истцом производилась частичная оплата до марта 2011 года. В договорах указан номер мобильного телефона, который, согласно пояснениям третьего лица, передан ему организацией истца.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, авансирование и частичная оплата выполненных работ производились непосредственно истцом ответчику, что является последующим одобрением действий представителя по смыслу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ.  

Договор на выполнение проектных работ по спорному объекту подписан со стороны заказчика Чукавиным А.В. (л.д. 92-96 том 2).

Учитывая, что работы по спорным актам выполнены, результат пригоден для дальнейшего использования, претензии или требования по качеству выполненных работ не заявлены, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса отсутствуют.

Встречный иск судом удовлетворен на основании норм ст. 711 ГК РФ правомерно, так как  п. 3.3 договоров предусмотрен порядок оплаты работ, отсрочка платежа не установлена; общая сумма долга по договорам составила 646 601 руб. 12 коп.

Обществом «Евроспецтехнология» в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате (ст.65 АПК РФ). 

Удовлетворяя требование общества «Строительная фирма «Русский дом» о взыскании 30 000 руб. убытков, которые образовались в связи с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование данного требования было представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 24.11.2011 (л.д. 1-14 том 2), договор от 18.11.2011 № 3/878и-11 (л.д. 173-174 том 1), доказательства несения расходов на спорную сумму (платежное поручение от 22.11.2011 № 179 – л.д. 175 том 1), и верно применил нормы  п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная фирма «Русский дом» направляло в адрес ООО «Евроспецтехнология» телеграмму с требованием явиться 28.10.2011 в 14-00 для проведения технической экспертизы на спорном объекте; телеграмма направлена по адресу истца: г.Екатеринбург, ул.Посадская, 21, оф. 117, аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении как почтовый адрес (л.д. 171 том 1). В уведомлении органа почтовой связи указано, что организация по такому адресу не значится (л.д. 172 том 1). В связи с этим экспертиза была проведена без участия истца.

Проведенной экспертизой установлено надлежащее качество выполнения работ ответчиком, а также соответствие объемов, указанных в актах. Экспертиза проведена ответчиком в связи с неподписанием актов истцом и неоплатой им суммы долга.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по экспертизе, понесенные в связи с действиями истца, являются убытками ООО «Строительная фирма «Русский дом»  и подлежат возмещению за счет истца на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца по первоначальному иску и третьего лица оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-40763/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Л.Ф.Виноградова

                                                                                           Д.Ю.Гладких