Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-55864/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм о требованиях к качеству коммунальных услуг, нормативах потребления, отсутствуют.

Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы товарищества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения настоящего дела явилось обращение гр. Жилиной М. В., поступившее 30.09.2011 в инспекцию через прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2011 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверка проведена административным органом в рамках административного расследования. Уведомление о времени и месте проведения выездной проверки направлено законному представителю товарищества посредством факсимильной связи (оборотная сторона уведомления от 14.10.2011 №0043-02/3538 (л.д. 35 оборот)) и принято лично председателем ТСЖ «Волгоградское-202» Гнитько В. Р.

Акт поверки от  17.10.2011 №03-05/1173, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, правомерно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Поскольку в момент проведения проверки инспекцией осмотр не производился, присутствие представителя заявителя, а также понятых не требовалось.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении товарищества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола направлено законному представителю юридического лица посредством факсимильной, а также телефонной связи (оборотная сторона уведомления от 18.10.2011 №0042-03/3628 (л.д. 38 оборот)) и принято лично председателем ТСЖ «Волгоградское-202» Гнитько В. Р.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица уведомлен посредством телефонной связи (телефонограмма-уведомление от 28.10.2011 №74 (л.д. 43)).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о том, что дело об административном правонарушении принято к производству заместителем руководителя инспекции, а обжалуемое постановление вынесено непосредственно руководителем инспекции не имеют правового значения, как не влияющие на законность судебного акта.

В соответствии со ст. 23.55. КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Процедура передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение заместителем руководителю не регламентирована и не установлена нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление административным органом вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Волгоградское-202» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-55864/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волгоградское-202» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб