Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-51155/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3709/2012-ГК

г. Пермь

18.05.2012                                                                                      Дело № А60-51155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, КБ «Транснациональный банк» (ООО),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по делу № А60-51155/2011

по иску ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (ИНН: 6625059489, ОГРН: 1106625002912)

к КБ «Транснациональный банк» (ООО) (ИНН: 7703030636, ОГРН: 1027739300050),

третье лицо: ОАО «ГУОВ» (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224),

о взыскании долга по договору о выдаче банковской гарантии,

при участии:

от истца: Юрченко Т.А., доверенность от 31.12.2011,

от ответчика: Ерменина С.Б., доверенность от 10.02.2012,

установил:

ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммерческому банку «Транснациональный банк» (ООО) (далее – КБ «Транснациональный банк» (ООО), ответчик) о взыскании 769 278 руб. 10 коп. долга по договору от 01.07.2011 № БГ-1/07 о выдаче банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ»).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности факта выдачи банковской гарантии, получении КБ «Транснациональный банк» вознаграждения без согласия истца, не исследованы доказательства, представленные ответчиком, не дана надлежащая оценка письму ОАО «ГУОВ» от 27.01.2012 № 194.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не выполнил свои обязательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригинала банковской гарантии от 01.07.2011 № 1, копий письма  КБ «Транснациональный банк» (ООО) от 05.05.2012 № 02-15/228, служебной записки КБ «Транснациональный банк» (ООО) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ «Транснациональный банк» (ООО) (банк) и ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 01.07.2011 № БГ-1/7, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) банк по просьбе принципала обязуется выдать банковскую гарантию в обеспечение предоплаты обязательств принципала, принятых перед бенефициаром (ОАО «ГУОВ») на основании договора № 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «16-ти этажный жилой дом на 77 квартир  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145», а принципал принимает на себя обязательство уплатить банку вознаграждение.

Банк выдает гарантию в дату поступления вознаграждения на его корреспондентский счет (пункт 1.3 договора).

Гарантия действует с 01.07.2011 до 26.12.2011 включительно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что банк гарантирует обязательства принципала в размере 38 388 904 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора платеж по гарантии осуществляется банком по письменному требованию бенефициара, подписанному уполномоченным на то лицом, в течение трех банковских дней от даты получения такого требования, а также письменного подтверждения того, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по контракту.

Принципал обязан уплатить банку в качестве вознаграждения за предоставление гарантии денежные средства в размере 2% от суммы, предусмотренной пунктом 2.3 договора, что составляет 767 778 руб. 10 коп., и комиссию за оформление и проверку документов по заявке на выдачу банковской гарантии в размере 1 500 руб. Вознаграждение и комиссия банку выплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на счета банка (пункт 2.7 договора).

Банком получены денежные средства в сумме 769 278 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение за предоставление гарантии - 767 778 руб. 10 коп., комиссия за оформление и проверку документов - 1 500 руб., о чем свидетельствуют банковские ордера от 01.07.2011 № 2854, от 01.07.2011 № 2855.

В претензии от 11.11.2011 № 297, которая вручена банку 16.11.2011, принципал потребовал вернуть денежные средства в сумме 769 278 руб. 10 коп. в связи с тем, что банковская гарантия не получена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО «Уралтяжтрубстрой» указало, что банковская гарантия не выдана, исполнение договора утратило интерес для него.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из писем ОАО «ГУОВ» от 25.10.2011 № 2538, от 27.01.2012 № 194 банковская гарантия от 01.07.2011 № 1, выданная КБ «Транснациональный банк» (ООО), не предоставлялась третьему лицу.

Копия банковской гарантии от 01.07.2011 № 1, протокол заседания кредитного комитета от 01.07.2011 № 1-1/07к, распоряжение на открытие банковской гарантии от 01.07.2011, мемориальный ордер от 01.07.2011 № 2847 об учете гарантии, мемориальный ордер от 01.07.2011 № 2852 о начислении резерва, выписка по лицевому счету истца за 29.07.2011, договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 25.05.2011 № 32, представленные ответчиком в обоснование своих возражений относительно иска, не подтверждают исполнение обязательства по выдаче банковской гарантии.

Оригинал банковской гарантии от 01.07.2011 № 1 не передан в суд первой инстанции. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол заседания кредитного комитета от 01.07.2011 № 1-1/07к, распоряжение на открытие банковской гарантии от 01.07.2011, мемориальный ордер от 01.07.2011 № 2847 об учете гарантии, мемориальный ордер от 01.07.2011 № 2852 о начислении резерва являются внутренними документами КБ «Транснациональный банк» (ООО).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта выдачи банковской гарантии и об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 16.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу № А60-51155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов

Г.Л. Панькова