Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-55036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3621/2012-ГК

г. Пермь

18 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-55036/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": не явились,

от ответчика Товарищество собственников жилья "Старый Химмаш": Мясникова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Товарищество собственников жилья "Старый Химмаш"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-55036/2011,

принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш"  (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"  (далее – ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее – ТСЖ "Старый Химмаш", ответчик)   о взыскании 22716 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2011 по 15.11.2011, за нарушение сроков оплаты электрической  энергии, поставленной в период  01.01.2011 по 01.07.2011  рамках договора энергоснабжения №  23426 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 20.02.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования  удовлетворены. С ТСЖ "Старый Химмаш" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт " взыскано 22 716 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что до 12.03.2012 (т.е. дня, когда решение было обнаружено ответчиком на официальном сайте суда) ответчику не было известно о времени и месте рассмотрения дела, поскольку исковое заявление и определение суда о принятии искового заявления к производству суда в адрес ответчика не поступали. При этом, фактическое местонахождение ответчика, как указывает заявитель, было известно арбитражному суду и истцу, поскольку в производстве арбитражного суда имелись иные дела, стороной в которых являлся ответчик. Кроме того, в настоящее время Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга приняты решения по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах жителей, проживающих в МКД (всего 20 МКД), входящих  в состав ТСЖ «Старый Химмаш» о признании незаконными решений собраний собственников помещений о выборе способа управления – ТСЖ «Старый Химмаш», а также о признании незаконными действий ТСЖ по выставлению  в адрес собственников квитанций на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья. Часть решений к моменту рассмотрения дела апелляционным судом не вступила в законную силу по причине их обжалования ответчиком. Все имеющиеся средства у ТСЖ – это средства, поступающие от жильцов МКД, входящих в состав ТСЖ. Иных денежных средств у ответчика не имеется.  Заявитель полагает, что сумма исковых требований должна быть уточнена истцом, поскольку признание судом общей юрисдикции незаконным вступление МКД  в состав ТСЖ, а также признание незаконным выставление квитанций на оплату услуг, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Ответчик также указывает на то, что принятие решений судом общей юрисдикции послужило основанием для приостановления производства по делу № А60-47136/2011 (в котором ТСЖ «Старый Химмаш» также является ответчиком), в связи с чем, полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до  вступления в законную силу всех решений, принятых Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о признании незаконным решений общих собраний о выборе способа управления  - ТСЖ «Старый Химмаш» по МКД, входящим в состав ТСЖ «Старый Химмаш».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах граждан, проживающих в МКД, входящих в состав ТСЖ «Старый Химмаш» о признании незаконными решений собраний о выборе способа управления - ТСЖ «Старый Химмаш» и выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг.

 Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, они датированы, в том числе, после принятия решения по настоящему делу (20.02.2012), в связи с чем, по вступлении указанных решений в законную силу у ответчика (в зависимости от результата рассмотрения дел, и соответственно при наличии к тому материально-правовых оснований) ответчик не будет лишен возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (подп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  к

материалам дела дополнительных документов: копии уведомления № 304 от 05.03.2012 о возможном ограничении режима потребленной электроэнергии № 32-3/678; копии уведомления № 156 от 11.01.2012 о возможном ограничении режима потребленной электроэнергии № 32-3/31; копии уведомления № 237 от 05.12.2011 о возможном ограничении режима потребленной электроэнергии № 32-3/222; выписки из журнала входящих телефонограмм в ТСЖ «Старый Химмаш» 2011 год; копий решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 16.12.2011, по делу №2-3518/11 от 23.12.2011, от 21.12.2011, от 16.12.2011, от 16.12.2011, от 16.12.2011, по делу №2-57/2012 от 10.02.2012, по делу № 2-87/2012 от 03.02.2012, по делу № 2-58/2012 от 20.02.2012, по делу № 2-63/2012 от 15.02.2012, по делу № 2-59/2012 от 20.02.2012, по делу № 2-61/2012 от 17.02.2012, по делу № 2-65/2012 от 16.02.2012, по делу № 2-67/2012 от 13.02.2012, от 21.12.2011, по делу № 2-66/2012 от 13.02.2012, по делу № 2-60/2012 от 13.02.2012, по делу № 2-62/2012 от 20.02.2012, копии апелляционного представления Прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга от 28.03.2012; копии искового заявления Прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга; копии извещения Свердловского областного суда № 33-5633/2012 от 26.04.2012; копий извещений Свердловского областного суда от 24.04.2012  № 33-5649/2012, от 23.04.2012 № 33-5659/2012; от 02.05.2012 № 33-5668/2012, от 20.04.2012 №2-64/2012; копии сопроводительного письма № 2-63/2012 от 20.04.2012; копии письма Свердловского областного суда № 33-4906/2012 от 03.05.2012; копий апелляционных жалоб на решения Чкаловского районного суда по делу №2-57/2012 от 10.02.2012, по делу №2-61/2012 от 17.02.2012, по делу № 2-65/2012 от 16.02.2012, по делу № 2-62/2012от 20.02.2012, по делу № 2-60/12 от 13.02.2012, по делу №2-63/2012 от 15.02.2012, по делу № 2-67/2012 от 13.02.2012, по делу № 2-66/2012 от 13.02.2012, по делу № 2-87/2012 от 03.02.2012;  копии определения арбитражного суда от 23.01.2012 о приостановлении производства по делу №А60-47136/2011; копии протокола заседания правления ТСЖ «Старый Химмаш» от 30.06.2010; копии ведомостей распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам) по ТСЖ «Старый Химмаш» за октябрь 2011, за ноябрь 2011, за декабрь 2011; копий отчетов о перечислении денежных средств за период с 11.01.2012 по 11.01.2012, за период с 18.01.2012 по 18.01.2012; копии  ведомости распределения начислений и поступлений (по поставщикам и услугам) по ТСЖ «Старый Химмаш» за сентябрь 2011 года; копии письма № 01-48-02/44 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 23426 от 01.01.2011; копии письма директору ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» вх. №01-18-01/29 от 10.04.2012; копии письма от 23.04.2012 № 01-1802/47 о внесении изменений в договор энергоснабжения  от 01.01.2011 № 23426; копии дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 23426 от 01.01.2011 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ТСЖ «Старый Химмаш» от 16.04.2011; копий отчетов о перечислении денежных средств за период с 25.01.2012 по 25.01.2012, за период 08.02.2012 по 08.02.2012, за период с 15.02.2012 по 15.02.2012, за период с 29.02.2012 по 29.02.2012; копии письма № 38 от 01.02.2011 о направлении информации; копии письма № 52 от 02.03.2011 № 01-18-02/29 от 28.03.2011.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не приведено (кроме того, апелляционный суд отмечает, что значительная часть представленных документов, датирована датами после вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем основания для их принятия отсутствуют).

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

 Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик)  и  ТСЖ "Старый Химмаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 23426 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1 договора).